By
El contrato récord de Shohei Ohtani por 700 millones de dólares y 10 años con los Dodgers de Los Ángeles provocó conmoción en las Grandes Ligas de Béisbol.
Con leyes fiscales, el mundo puede hacer lo mismo.
El lunes, la Contralora de California, Malia Cohen, emitió una declaración instando al Congreso a tomar «medidas inmediatas y decisivas» para corregir lo que, según ella, era un «desequilibrio» que favorecía a los «individuos súper ricos».
La declaración de Cohen fue en respuesta a la estructura del acuerdo con Ohtani, que habría transferido 680 millones de dólares en pagos anuales de 2034 a 2043.
Como explica SportsNS, la función de aplazamiento podría tener importantes implicaciones fiscales si Ohtani no vive ni trabaja en California durante los años del aplazamiento. California tiene el impuesto sobre la renta más alto de todos los estados, con una nueva tasa marginal máxima del 14,4% sobre los ingresos salariales superiores a 1 millón de dólares al año.
Ohtani podría argumentar que no había impuestos para California en esos años según el Título 4, Sección 114 del Código de Rentas Internas, que prohíbe a un estado imponer un impuesto sobre la renta sobre los ingresos de jubilación de una persona que no vive en ese estado. El término «ingresos de jubilación» tiene un significado amplio según la Ley e incluye «planes de compensación diferida no calificados» en los que los pagos anuales se realizan durante un período no inferior a 10 años y presentan pagos «sustancialmente iguales».
En otras palabras, dado que Ohtani está «inactivo» para los Dodgers después de que su contrato con el equipo expire en 2033, y la ley define los pagos de transferencia como ingresos de jubilación, no está obligado a pagar impuestos sobre la renta de California.
Por supuesto, el Estado puede cuestionar esta interpretación e insistir en que Ohtani debe el impuesto. Ese argumento podría generar un desafío legal, pero eso no sucederá hasta que haya una disputa real y viva, para lo cual falta al menos una década.
Mientras tanto, el Congreso y el Presidente pueden enmendar el estatuto para definir «ingresos de jubilación» y «compensación diferida» de manera que eliminarían el acuerdo de Otani, o al menos en la medida en que beneficiaría, y así asegurar a California. Puede pagar impuestos.
Cohen, director fiscal de California, dijo que el «sistema tributario actual» fue diseñado para permitir que aquellos en «tramos impositivos más altos» transfieran compensación a través de contratos de empleo (y otros). El contrato de Ohtani podría ahorrarle $100 millones en impuestos de California a medida que el valor del dólar se deprecia con el tiempo con la inflación. Cohen sugiere que «decisiones racionales sobre demoras» serían más justas para «individuos muy ricos».
Si el Congreso y el presidente Biden prestaron atención a la sugerencia de Cohen es una cuestión diferente. Con un Congreso estrechamente dividido en un año de elecciones presidenciales, la perspectiva de una reforma tributaria federal en 2024 parece remota. Puede surgir una alineación política en el Congreso y la Casa Blanca que apoye las opiniones de Cohen, pero eso aún está por verse en la próxima década.
Si Ohtani tiene la intención de abandonar California durante sus años de elegibilidad, la Junta de Impuestos de Franquicias de California tendrá que considerar acciones coercitivas contra los no californianos. La junta «sigue la línea entre residentes y no residentes, y espera que los contribuyentes de otros estados se aseguren de no deber dinero al Golden State» en su enfoque en las personas que mantienen propiedades y realizan negocios en California.
Algunos legisladores de California han presionado por un nuevo impuesto a la riqueza y proyectos de ley de «impuesto de salida» que, de ser promulgados, permitirían a California pagar a los residentes ricos que abandonan el estado por hasta una década. En teoría, dichas leyes disuadirían a los californianos de alto patrimonio neto de mudarse a otros estados, pero serían vulnerables a impugnaciones legales, lo que afectaría el comercio en otros estados, lo que violaría la Cláusula de Comercio del Artículo 1. La Constitución de Estados Unidos.
Además, MLB y MLBPA pueden negociar restricciones sobre futuros convenios colectivos en eventos diferidos. El artículo 16 del actual convenio colectivo, que expira el 1 de diciembre de 2026, establece que «no habrá restricciones sobre el monto de la compensación diferida o el porcentaje de la compensación total pagada».
