By
Dos populares sitios de streaming que dejaron de funcionar la semana pasada recuerdan un marco problemático para los creadores de contenidos que retransmiten deportes en directo.
Methstreams y Crackstreams son conocidos por ofrecer contenidos gratuitos de NFL, NBA, UFC y otros contenidos que requieren que los espectadores paguen. Se cree que millones de fanáticos utilizan estos y sitios web similares. Los han utilizado jugadores de la NFL e incluso periodistas famosos. Ahora que Methstreams y Crackstreams están fuera de línea, algunos usuarios informan su pérdida. Algunos están identificando sitios web alternativos que parecen ofrecer servicios similares.
El desafío para los creadores de contenido es doble.
En primer lugar, existe un mercado para los fanáticos que no pueden o no quieren pagar para transmitir juegos y que no se dejan disuadir por la piratería ilegal. Un estudio reciente encontró que el 11 por ciento de los adultos estadounidenses admitieron haber hecho trampa en deportes, televisión o películas en vivo. Aproximadamente la mitad dijo que recurrieron a métodos ilegales porque las tarifas de suscripción paga o pago por evento eran demasiado altas para igualar los términos de la licencia. Otro estudio encontró que más de una de cada cuatro personas reciben transmisiones no autorizadas de deportes en vivo, siendo los juegos de la NFL, NBA y MLB las transmisiones más ilegales. Ese estudio encontró que casi dos tercios de los millennials (los nacidos entre 1981 y 1996) admitieron ver deportes a través de transmisiones no oficiales.
La transmisión ilegal es un delito de bajo nivel y no puede tener consecuencias significativas. Si bien los operadores de streaming ilegales están siendo capturados y procesados, los usuarios que utilizan el streaming no van a la cárcel. Además, las ligas son entidades multimillonarias con multimillonarios cuyas vidas no se ven afectadas por una transmisión pirateada aquí o allá.
El problema con esa línea de pensamiento es la falta de perspectiva. El hecho es que muchas personas son víctimas de la pérdida de ingresos causada por la piratería ilegal, que Harvard Business Review estima en unos 28 mil millones de dólares al año para la industria del deporte internacional.
Toma a los jugadores. Sus sindicatos han negociado una parte de los ingresos de la liga, que están fuertemente influenciados por los ingresos de la televisión. Debido a las transmisiones robadas, los ingresos televisivos son bajos, los topes salariales son bajos y las restricciones a los salarios de los jugadores son más estrictas de lo que deberían ser. Y no se trata sólo de los atletas profesionales. Si se aprueba el acuerdo del consejo, algunos atletas universitarios D-1 recibirán una parte de sus ingresos por transmisión.
Los estadounidenses comunes y corrientes también trabajan para los medios de comunicación de la liga, como NFL Network, que sufrió despidos el año pasado, o afiliados, incluidas redes deportivas regionales que luchan por mantener el ritmo. Los presentadores, productores, administradores de cuentas, operadores de cámara, editores de sonido y muchos otros trabajos pueden ser eliminados cuando los tiempos son malos, a medida que las suscripciones y los ingresos por publicidad caen a medida que menos personas eligen mirar legalmente. La percepción de que el streaming pirateado es un delito sin víctimas ignora las realidades de los trabajos de radiodifusión y la vulnerabilidad de las personas empleadas en esos trabajos.
Un segundo desafío para los creadores de contenido es que las leyes de derechos de autor de EE. UU. y las leyes de derechos de autor de muchos países no brindan la capacidad de detener razonablemente o prevenir rápidamente el contenido pirateado. Estas restricciones son particularmente problemáticas para las empresas que poseen propiedad intelectual sobre deportes en vivo. El contenido deportivo en vivo se degrada significativamente después de su transmisión, lo que significa que incluso minutos de transmisión ilegal son económicamente perjudiciales. No es de extrañar que pienses en ello. Una vez que sucede algo importante en los deportes, muchos clips aparecen en las redes sociales para que los usuarios los vean de forma gratuita.
La ley estadounidense aplicable es la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1998. Cuando el presidente Bill Clinton firmó el proyecto de ley en octubre de 1998, el streaming existía pero no era un método popular de distribución de contenidos. Atrás quedaron los días de los módems de acceso telefónico y las conexiones por cable cuando la gente sólo los usaba para hacer y recibir llamadas telefónicas. En aquel entonces, las ligas se asociaron con empresas como Audionet y Starwave para transmitir lo más destacado y otro contenido limitado. Pero no fue hasta que el ancho de banda, la velocidad de Internet y las tecnologías relacionadas mejoraron a mediados de la década de 2000 que el streaming despegó y se convirtió en una opción de entrega generalizada para los creadores de contenido.
Las leyes se basan en lo que se sabe cuando se convierten en ley y, a menudo, tienen dificultades para predecir lo que vendrá después. Esto ha demostrado ser cierto respecto de la DMCA. en el año En 1998, el concepto de deportes ilegales en vivo no era una gran preocupación. Muchos de los que estábamos allí en ese entonces recordamos que Internet era bastante lento y una forma de leer en lugar de ver deportes. Internet se parecía más a un periódico en línea que a otra forma de ver televisión.
La DMCA impone la carga de hacer cumplir los derechos de autor a los creadores de contenido, lo que significa que deben detectar y detener la infracción, o podría continuar indefinidamente. La DMCA logra este objetivo a través de un sistema de publicidad y eliminación. Una vez que un creador de contenido notifica a los proveedores de servicios de Internet (OSP) en línea y sobre el contenido infractor, o una vez que el proveedor adquiere conocimiento o comprensión, el proveedor debe «tomar medidas inmediatas para eliminar o desactivar el material infractor».
La palabra «rápidamente» significa pronto o puntual en la mayoría de los diccionarios, pero para cumplir con la DMCA, no existe un «marco de tiempo uniforme» para que los proveedores actúen con prontitud. Más bien, varía rápidamente de un caso a otro. La DMCA proporciona un puerto seguro para Facebook, YouTube, Twitch y los proveedores de servicios de transmisión, siempre que cumplan con estos requisitos.
Las ligas y los socios de medios se han quejado de que este modelo no está preparado para las realidades modernas, especialmente a medida que el streaming continúa expandiéndose. Argumentan que asignar al creador de contenidos la responsabilidad de advertir a los proveedores es ineficaz. Esto llevó al modelo «Whack-a-mole», en el que los creadores de contenido tenían que buscar constantemente transmisiones e intentar superarlas.
Pero incluso entonces, hay que esperar antes de actuar, y esperar duele. Según el vicepresidente ejecutivo y asesor general de UFC, Richie T. McKnight, en un testimonio ante el Congreso de 2023, “la experiencia de UFC es que muchos OSP a menudo tardan horas o días en eliminar el contenido pirateado publicado durante o inmediatamente después de los eventos deportivos en vivo de UFC. Algunos videos pirateados también permanecen en línea a pesar de las solicitudes de eliminación.
McKnight y otros han propuesto enmiendas legislativas que actualizarían los remedios disponibles para los creadores de contenido. Incluyen la obligación de que una cuenta requiera medidas de verificación más estrictas por parte de los OSP antes de publicar contenido. Otra idea es obligar a los OSP a bloquear las cuentas infractoras en las notificaciones de descarga para que no puedan publicar contenido nuevo. Aunque algunos en el Congreso son receptivos a estas ideas, siguen siendo sólo ideas.
Hay opositores a los cambios propuestos, las «Big Tech» son las voces más destacadas que advierten. Los proveedores de servicios desconfían de los costos y aspectos prácticos que podrían conllevar nuevas obligaciones legales para la policía. También argumentaron que la regulación de publicidad y eliminación es una medida eficaz y protectora contra el discurso.
Hace dos años, el grupo comercial de mercados abiertos Computer and Communications Association advirtió a la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos que «imponer obligaciones de cumplimiento preventivo sería contraproducente, afectaría negativamente la libertad de expresión y el comercio legítimo, y tendría innumerables consecuencias no deseadas: disuadiría a los servicios digitales de innovar y haciendo justo lo que exige la ley.» Funcionan, no beneficia a nadie.
Ahora que las principales plataformas de streaming están presentes en el ámbito de los deportes en directo, el panorama de las grandes tecnologías puede cambiar. Netflix, Amazon Prime, Apple TV y YouTube han firmado acuerdos para transmitir deportes en vivo con licencia y tienen un claro interés en garantizar que la piratería no socave esos acuerdos. No sería sorprendente ver una gama cada vez más amplia de partes interesadas instando al Congreso a considerar reformas.
El tiempo lo dirá. Lo analizamos legalmente.
Jacob Feldman contribuyó a esta columna.
