By
Si bien 2024 fue un año emocionante en el derecho deportivo universitario y en el derecho deportivo, 2025 debería estar lleno de acción, con cinco controversias clave a continuación, incluidos desafíos legales adicionales de la NCAA, una batalla en curso entre NASCAR y dos equipos, y la demanda de Derica Hamby contra Las Vegas. Vegas Aces y la WNBA.
1) Lucha legal contra los deportistas universitarios como empleador
La cuestión legal más importante que enfrenta la industria del deporte es la clasificación de los atletas universitarios de la División I como empleados de sus escuelas, conferencias y la NCAA. La resolución de ese problema cambiará dramáticamente la relación entre los atletas, las universidades y las empresas que trabajan con ellos.
Aunque no esperamos una solución definitiva hasta dentro de años, es probable que se produzcan avances importantes en este tema de aquí a 2025. Los acontecimientos políticos recientes también pueden desencadenar estrategias legales recientemente revisadas. En particular, la elección de Donald Trump como presidente número 47 significa que habrá un nuevo asesor general de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, mientras que la actual general general Jennifer Abruzzo es una firme defensora de los atletas del D-College como trabajadores y de los derechos sindicales. Además, el reciente voto del Senado de Estados Unidos en contra de extender el mandato de la actual presidenta de la NLRB, Lauren McFerran, cuyo mandato finaliza el 16 de diciembre, y una decisión de favorecer a los atletas universitarios como trabajadores, podrían cambiar su decisión. Partes afectadas.
Hay tres casos activos en los que los deportistas universitarios pueden considerarse reclutas. Dos tienen que ver con la NLRB y la interpretación legal de la Ley Nacional de Relaciones Laborales, la ley federal que otorga a los trabajadores de establecimientos privados el poder de sindicalizarse.
A principios de este año, la directora regional de la NLRB, Laura Sachs, concluyó que los jugadores de baloncesto masculino de Dartmouth College eran empleados en el sentido de la NLRA porque realizaban trabajos a cambio de una compensación (incluida la asistencia a una universidad prestigiosa, viáticos, ropa, zapatillas deportivas, etc.) y el la escuela tenía derecho a controlar ese trabajo. Luego, los jugadores votaron para unirse al Sindicato Internacional de Empleados de Servicios. Dartmouth afirma que los jugadores no recibirán becas deportivas como otros jugadores de la Ivy League, pero serán elegibles para recibir ayuda según sus necesidades como otros estudiantes de la Ivy League. Dartmouth solicitó una revisión a la junta de la agencia.
La NLRB también dictamina que los equipos de fútbol y baloncesto de la USC son empleados de sus escuelas, el Pac-12 y la NCAA. La jueza de derecho administrativo Eleanor Laws, al igual que en el caso Dartmouth, emitirá un fallo que dependerá de su interpretación de la NLRA. El perdedor podrá impugnar la sentencia, y podrá asumirla.
Johnson contra NCAA, que sostiene que los atletas universitarios son empleados de sus escuelas y de la NCAA según la Ley de Normas Laborales Justas y leyes estatales similares con respecto al derecho a un salario mínimo y, si es necesario, al pago de horas extras. Hasta ahora, los demandantes han tenido éxito en la demanda ante el tribunal federal de Pensilvania.
Si bien cada una de estas tres cuestiones es importante, los aspectos más generales relacionados con el reclutamiento de atletas universitarios determinarán en última instancia quién gana el debate.
Los defensores enfatizan que las universidades ya están contratando estudiantes de tiempo completo para trabajos, incluidos puestos de trabajo y estudio y funciones de servicios de comedor. En algunos casos, las universidades negocian colectivamente con los sindicatos de estudiantes y empleados. A algunos estudiantes trabajadores se les paga individualmente a través de becas y ayuda financiera. Que los estudiantes universitarios realicen trabajos en nombre de su escuela para una actividad extracurricular, bajo la supervisión de la escuela y a cambio de una remuneración (lo que parece trabajo) no es nuevo ni controvertido.
Los críticos afirman que los aficionados deberían valorar la tradición de los atletas universitarios. Además, la obligación financiera de pagar los salarios de los deportistas hace que algunas escuelas abandonen los equipos deportivos o los conviertan al nivel de clubes.
El tema también incluye varias leyes federales y estatales. La NLRA rige el empleo y la sindicalización de los atletas universitarios en universidades privadas, pero las leyes laborales estatales, que varían ampliamente, rigen el empleo y la sindicalización de los atletas universitarios en las universidades públicas. La FLSA, que es clave para la búsqueda de empleo y regula, por ejemplo, a los estudiantes contratados para vender entradas en los juegos, garantiza el salario mínimo y el pago de horas extras.
Recuerde, si los atletas universitarios se consideran empleados, probablemente hayan estado clasificados como desempleados durante años. Las universidades, las conferencias y la NCAA pueden verse obligadas a pagar importantes daños y perjuicios por salarios impagos y otros pagos atrasados.
Otro giro: el reconocimiento de los empleados y las afiliaciones a un solo equipo no son válidos para los equipos de una escuela, y mucho menos para una conferencia o para toda la NCAA. La formación de alianzas es un proceso orgánico y, aunque algunos atletas y equipos universitarios lo persiguen, otros no.
La NCAA ha presionado repetidamente al Congreso para que promulgue una legislación que declare a los atletas universitarios no empleados. Las perspectivas de aprobar legislación son sombrías. Incluso si se aprueba un proyecto de ley y Trump lo promulga, la legislación podría enfrentar un desafío legal inmediato por motivos de preferencia de ley estatal y protección igualitaria.
En última instancia, los tribunales, tal vez la Corte Suprema de los Estados Unidos, decidirán si los atletas universitarios son empleados. Es posible que «finalmente» no llegue hasta finales de la década de 2020.
Mientras escribo esta historia dentro de un año para 2026, es probable que el problema de la clasificación de los atletas universitarios no se resuelva. Sin embargo, sigue siendo el tema más importante.
2) La estancia en casa de la NCAA se enfrenta a un último obstáculo.
La NCAA está a punto de llegar a un acuerdo sobre las demandas antimonopolio de House, Carter y Hubbard. La jueza federal de distrito Claudia Wilken, que emitió la aprobación inicial en octubre después de objeciones iniciales, podría emitir una aprobación final en abril.
Estos tres casos amenazan a la NCAA y a sus instituciones miembros con daños multimillonarios y numerosos fármacos antiamortización. Al presidente de la NCAA, Charlie Baker, que asumió el cargo el año pasado, se le atribuye el mérito de negociar un acuerdo que evitó lo peor de la NCAA.
Pero el acuerdo es una vía de doble sentido. La NCAA y sus miembros acordaron pagar un alto precio en pagos monetarios y cambios de reglas para persuadir a los abogados de los demandantes a llegar a un acuerdo. La NCAA y sus instituciones miembros se combinarán para pagar alrededor de 2.800 millones de dólares en un período de 10 años, y las universidades pueden optar por pagar a los atletas por los derechos de los medios, el patrocinio de la venta de entradas y el NIL, lo que asciende a 21 millones de dólares al año.
Muchos en la industria del deporte universitario asumieron que Wilken daría la aprobación final. Contrataron gerentes generales y continuaron realizando consultas para crear programas orientados al deporte. Esos movimientos están diseñados para aprovechar el nuevo mundo, que se espera que llegue este verano.
Si bien tiene sentido estar a la vanguardia, esas escuelas deben recordar que Wilken hace lo que cree que es correcto y cuando cree que es correcto. La industria del deporte universitario es poderosa y rica, pero no lo es donde un juez federal de 75 años es nombrado de por vida. Wilken considera las objeciones planteadas, incluso por un grupo de atletas actuales y futuros del DI.
Wilken podría preguntar por qué los demandantes y los representantes del grupo (Grant House, Sedona Prince y Nia Harrison) escribieron recientemente al sindicato de jugadores para reconocerla. Wilken puede preguntar si los jugadores todavía creen que el acuerdo negociado por sus abogados es válido, lo que quieren, el sindicato, es una entidad completamente diferente. En una audiencia clave programada para el 7 de abril, Wilken revisará si el despido es justo, razonable y cumple con el requisito legal de que sea suficiente para los miembros del grupo.
Si Wilken no está convencido, puede decirles a las partes que regresen a la sala de negociaciones y lleguen a un nuevo acuerdo. Esto podría retrasar la implementación del acuerdo por otro año escolar o más. Puede rechazar la solución y enviar los tres casos al documento de disputa. Esto puede parecer descabellado, pero los jueces han rechazado los acuerdos.
Incluso en el mejor de los casos para la NCAA, en el que Wilken conceda la aprobación final, la solicitud de acuerdo podría dar lugar a cuestiones legales más allá del alcance de las presentadas en House, Carter y Hubbard. El Título IX generalmente prohíbe a las universidades discriminar por motivos de género y puede ser clave porque se espera que los atletas masculinos se lleven a casa una mayor parte de las ganancias del acuerdo. Las funciones de liquidación y pago pueden generar solicitudes de cumplimiento para atletas internacionales con visas de estudiante. Y, como lo demostró la reciente decisión sobre el mariscal de campo de Vanderbilt, Diego Pavia, los desafíos antimonopolio a las reglas de la NCAA continuarán.
3) NASCAR y Michael Jordan resuelven su demanda.
La batalla legal entre Michael Jordan y NASCAR parece haber sido inventada para un examen final de la facultad de derecho. El gran jugador de baloncesto venció al líder mundial en carreras de stock car. Lo mejor con lo mejor. Multimillonario contra multimillonario.
Hasta ahora, Front Row Motorsports y 23XI Racing, copropiedad de Jordan y Denny Hamlin, han dominado. Argumentan que NASCAR y el director ejecutivo Jim French monopolizan las carreras de autos stock para sofocar las oportunidades económicas del equipo. Estos dos equipos se negaron a firmar acuerdos de fletamento, un punto que, según NASCAR, demostraba que la demanda estaba encubriendo una decisión comercial fallida. Hace dos semanas, 23XI Racing y Front Row presentaron una orden judicial que les permitía competir como equipo charter pero no (como equipos charter necesariamente) renunciar a las cuestiones legales.
El asunto está lejos de terminar. El juez presidente Kenneth D. Bell advirtió que él no decidió los méritos de los argumentos antimonopolio. NASCAR está apelando ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, que podría anular a Bell.
El hecho es que esta cuestión parece ser el primer paso hacia una solución. 23XI Racing y Front Row quieren competir contra otros equipos charter de NASCAR. No es que quieran empezar una liga rival. La disputa es sobre términos contractuales y dinero. A pesar de las críticas públicas a ambas partes, que parecen escritas para que los periodistas escriban sobre ellas, sus disputas legales son mínimas. Lo más probable es que encuentren una solución.
4) El atractivo de NFL Sunday Ticket es enorme.
La victoria de la NFL en el juicio colectivo antimonopolio de Sunday Ticket fue impactante, no porque la liga ganó, sino por cómo ganó.
Después de que un jurado de Los Ángeles determinara que 32 de los equipos violaron las leyes antimonopolio de la NFL al combinar los derechos de transmisión con fanáticos de fuera de la ciudad, el juez de distrito estadounidense Philip S. El jurado los consideró irrazonables. La NFL evitó que se le ordenara pagar 14.100 millones de dólares a más de 48.000 suscriptores residenciales y más de 48.000 restaurantes, bares y otros negocios que compraron entradas para los domingos entre 2011 y 2023.
Pero ahora la NFL debe defender su victoria en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos. El Secretario del Tribunal del Noveno Circuito ha fijado varios plazos durante los próximos meses para que las partes presenten escritos. Se nombrará un panel de tres jueces.
El meollo del problema es el hecho de que los equipos de la NFL están consolidando sus transmisiones fuera de la ciudad en un solo servicio que les costaría a los suscriptores de YouTube TV $479 por un boleto del domingo hasta la temporada 2024 (este número incluye descuentos y más para restaurantes y verja). Los demandantes afirman que este acuerdo es problemático porque los equipos de la NFL compiten por los negocios y su fusión hace subir los precios. En lugar de consolidar sus transmisiones en un boleto del domingo, los equipos pueden transmitir sus juegos a fanáticos de fuera de la ciudad de una manera que (supuestamente) les cueste menos a los fanáticos y no los obligue a comprar juegos que no les interesan. .
La NFL no sólo cumple con las leyes antimonopolio, sino que también es popular entre los fanáticos. Al igual que otras ligas profesionales importantes, la NFL ofrece equipos que transmiten sus juegos de forma gratuita a los fanáticos locales: un lugar para fanáticos del consumidor. La liga advierte que si la entrada del domingo se considera ilegal, tendrá que reconsiderar su método de retransmisión de los partidos. La NFL también reconoce que en un mundo sin entradas para los domingos, los fanáticos de fuera de la ciudad pueden perderse la oportunidad de ver a sus equipos favoritos o tal vez pagar más.
El antiguo caso de multa del domingo llegó al Noveno Circuito en 2019 cuando un panel de tres jueces del tribunal de primera instancia desestimó el caso. La jueza Sandra Segal Ekuta cuestionó si el paquete de transmisiones de la NFL aumentaría la demanda de los consumidores, ya que los fanáticos pueden elegir paquetes de juegos más pequeños y más baratos.
El caso podría terminar finalmente en la Corte Suprema de Estados Unidos, que rechazó la solicitud de certificación de la NFL en 2020. En ese momento, el juez Brett Kavanaugh dijo que la ley antimonopolio «no exige que la NFL y sus equipos miembros compitan entre sí por los derechos de televisión». Mientras al menos otros cuatro árbitros sientan lo mismo, la NFL podría estar en una buena posición para ganar.
5) El conjunto de Derica Hamby podría hacer historia en Derecho Deportivo.
El año que viene, la demanda por represalias laborales del delantero de Los Angeles Sparks, De’Arika Hamby, contra Las Vegas Aces y la WNBA resultará decisiva. Hamby afirma que las Aces la traficaron ilegalmente porque estaba embarazada y que la WNBA la castigó por no investigar adecuadamente las acusaciones que hizo ilegalmente contra las Aces en su lugar de trabajo y por negarse a extender un acuerdo de marketing.
Tanto las Aces como la WNBA han negado las acusaciones, y la WNBA también insiste en que no es el empleador de Hamby. La clave del caso es que Hamby presenta a las Aces y a la WNBA como sus empleadores conjuntos, un estándar legal que podría responsabilizar conjuntamente a la WNBA por cualquier irregularidad.
La WNBA, que regula pero no controla el empleo de los jugadores, señala que cada equipo es de propiedad individual, negocia la compensación con los jugadores, evalúa el desempeño de los jugadores y toma decisiones de draft y comercio. La liga también señaló que los jugadores firman contratos laborales con sus equipos y no con la liga. Hamby afirmó que el papel de la WNBA es más amplio, investigando y castigando a los equipos por mala conducta y negociando el convenio colectivo que rige el proceso de draft, estableciendo salarios mínimos y máximos y haciendo cumplir las reglas de conducta de las jugadoras.
El caso de Hamby llega en un momento en que la negociación colectiva es un factor crítico para reconocer a los atletas universitarios como empleados. También plantea cuestiones importantes sobre el tratamiento de las atletas en términos de maternidad y planificación familiar.
