By
Los problemas legales de la NCAA se intensificaron el viernes cuando la jueza federal de distrito Claudia Wilken confirmó tres cargos de daños en una demanda contra el atleta universitario Neal.
La certificación colectiva cambiaría la demanda de un puñado de atletas (el nadador del estado de Arizona Grant House, el ex jugador de baloncesto de Oregon y TCU Sedona Prince y el ex jugador de fútbol de Illinois Timir Oliver) a representar a más de 14.500 atletas.
Sus daños combinados podrían ascender a miles de millones de dólares.
La NCAA y las Conferencias Power Five están acusadas de violar las leyes antimonopolio al (1) restringir específicamente nombres, imágenes y semejanzas antes de 2021, y (2) privar a los jugadores de la compensación que reciben de los editores de videojuegos si la NCAA les permite aparecer. juegos, y (3) evitar que las conferencias compartan los ingresos de transmisión con los jugadores.
La teoría antimonopolio básica es que la NCAA y las conferencias miembros de Power Five y las escuelas afiliadas (todas las cuales son tratadas como empresas competidoras, en lugar de conspirar según las leyes antimonopolio de Estados Unidos) han conspirado ilegalmente para negar a cada miembro la oportunidad de librar una guerra económica. sobre los atletas y limitar las oportunidades de que esos atletas ganen dinero.
La NCAA argumenta, entre otros puntos, que el caso no debería ser una demanda colectiva porque la NIL está tan individualizada que algunos jugadores ganan seis o siete cifras y otros nada. La asociación también argumentó que el caso se basó en una historia falsa. Si las reglas de la NCAA fueran diferentes antes de 2021, algunos atletas que ya se habían convertido en profesionales podrían haber permanecido en la escuela, y la NCAA estima que sería imposible saber quién estaba en la clase.
Como resultó evidente en la audiencia de septiembre, a Wilken no le convencieron los argumentos legales de la NCAA. Descubrió que los abogados de los jugadores, encabezados por Jeffrey Kessler de Winston & Straw y Steve Berman de Hagen Berman, presentaron un argumento convincente de que se les debía al menos el 10% de los derechos de distribución porque en ellos aparecía NIL. Transmisiones («Broadcast NIL» o «BNIL») y el número es consistente con las tasas de regalías por licencias de equipos deportivos profesionales.
Wilken desestimó como «poco convincente» el argumento de la NCAA de que las reclamaciones individuales relativas a los BNIL de los atletas no son apropiadas para una demanda colectiva. El juez cuestionó la lógica de la NCAA y Power Five cuando argumentaron que «no hay mercado para el estudiante-atleta BNIL y el estudiante-atleta BNIL, por lo tanto, no tiene valor». Desde esa perspectiva, escribió Wilken, una demanda colectiva tiene sentido porque todos los atletas en cuestión están agrupados por la NCAA y los Power Five y tienen el mismo valor de $0.
Wilken, de 74 años, conoce la NCAA y sus argumentos legales mejor que quizás cualquier otro juez de Estados Unidos. El ex profesor de derecho y defensor público dirigió los exitosos casos de Ed O’Bannon y Shawn Alston contra la NCAA. Aunque el litigio In Re College Athlete NIL no está programado hasta 2025 y la NCAA ha apelado en varias temporadas, el escepticismo de Wilken significa mala suerte para que se le ordene a la NCAA pagar cantidades astronómicas en dólares.
Pero el tema es una amenaza para la NCAA por razones que van más allá del dinero. Una derrota podría trasladar el poder de la NCAA al Power Five.
Es decir, la NCAA tiene la obligación legal de permitir que cada una de las conferencias Power Five comparta los ingresos por transmisiones y otras licencias con sus atletas.
En este nuevo modelo ordenado por la corte, la comprensión tradicional del amateurismo desaparecerá. Las conferencias son similares a las ligas profesionales, aunque si los atletas universitarios son empleados o no es otra cuestión legal a resolver, y los atletas pueden al menos formar sindicatos que se parezcan a los sindicatos profesionales.
El litigio del Bari College Athlete Neal fue una demanda colectiva en nombre de al menos 184.000 atletas de DI anteriores, actuales y futuros con una fecha límite fijada para el 15 de junio de 2020, hasta la fecha de una sentencia en el caso. . Sin oposición de la NCAA, Wilken mantuvo la cláusula de alivio en septiembre, lo que obligó a Wilken a cambiar las reglas de amateurismo aplicables de las conferencias NCAA y Power Five.
El caso ahora está certificado por daños y perjuicios que involucran a jugadores de fútbol y baloncesto masculino, baloncesto femenino, jugadores de otros deportes desde 2016 y todos los deportistas del DI que han competido o competirán desde el 15 de junio de 2020 (cuando se presentó la denuncia). Día del juicio en el caso (probablemente en 2025).
Wilken negó el viernes la solicitud de la NCAA de excluir el testimonio de los dos expertos de los jugadores, el ex ejecutivo de la NBA Ed Desser y el Dr. Daniel Rascher de la Universidad de San Francisco y OSKR LLC, una firma de consultoría económica. Deser y Rascher son fundamentales para el argumento de los jugadores de que deberían recibir una parte de los ingresos por retransmisiones. Ambos Wilken se encontraron calificados para brindar opiniones expertas sobre las cuestiones de este litigio.
Mientras tanto, Wilken interroga a los jugadores a través de la testigo experta de la NCAA Barbara Osborne, profesora de la UNC Chapel Hill. Wilken cuestionó a Osborne que el modelo BNIL de los jugadores estaría sujeto al Título IX. El juez señaló que esas tasas las pagan las congregaciones, y no las escuelas. El Título IX de Wilken no se aplica y la acción de la conferencia nunca ha planteado responsabilidad del Título IX. En Re College Athlete Neal, esa estrategia no parece muy prometedora ya que planea usar el Título IX de la NCAA para ganar su demanda.
La NCAA puede presentar una apelación interlocutoria antes de que se decida el caso ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos. Los tribunales de apelación, sin embargo, prefieren revisar el caso caso por caso y rechazar esas apelaciones.
Mientras la NCAA continúa presionando al Congreso para que apruebe una legislación federal que crearía un estándar NEAL federal, lo eximiría de las leyes antimonopolio y prohibiría el reconocimiento laboral para los atletas universitarios, se están librando batallas legales verdaderamente transformadoras en los tribunales y las agencias federales.
A menos que la NCAA intente resolver el litigio In re College Athlete NIL, Johnson v. La NCAA y la NLRB podrían ser los jueces federales que se ocupan de las apelaciones de los atletas de la USC y Dartmouth (y posiblemente de otros en el futuro cercano) en lugar del presidente de la NCAA, Charlie Baker. O los comisionados de la conferencia que deciden el futuro de los deportes universitarios.
