By
Si hay un caso que podría darle a la NCAA una oportunidad de ganar, es la disputa del atleta universitario Neal.
En una nueva petición ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, los demandados (la NCAA y las Conferencias Power Five) advirtieron claramente que una pérdida los obligaría a pagar más de 4 mil millones de dólares en daños y perjuicios.
La jueza federal de distrito Claudia Wilken confirmó recientemente una demanda presentada por el nadador del estado de Arizona Grant House, el ex jugador de baloncesto de Oregon y actual TCU Sedona Prince y el ex jugador de fútbol de Illinois Tymir Oliver en nombre de otros 14.500 atletas universitarios.
Al prohibir que las conferencias compartan los ingresos de transmisión con los jugadores, prohibir los ingresos obtenidos por los videojuegos si la NCAA permite que los jugadores aparezcan en los videojuegos y prohibir a los jugadores tener oportunidades NIL hasta 2021, se dice que las conferencias de la NCAA y Power Five están en violación. La Ley antimonopolio.
Los acusados ahora buscan una apelación interlocutoria permisiva, lo que significa que pueden apelar antes de que se dicte sentencia definitiva en el caso y el tribunal de apelaciones pueda desestimarla. El veredicto final para la demanda del atleta Neal de Ray College llegará cuando finalice en cuanto al fondo. Esto no sucederá hasta dentro de algún tiempo; El juicio del caso no está previsto hasta 2025.
Desafortunadamente para la NCAA y los Power Five, las apelaciones en clase rara vez dan resultado. Los tribunales de apelación prefieren la revisión posterior al mérito y ex parte en lugar de los formularios preliminares y ex parte.
Pero hacer apelaciones interlocutorias no tiene precedentes en los deportes universitarios. A principios de este año, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. escuchó una apelación interlocutoria en Johnson v. NCAA, un caso sobre si los atletas universitarios son empleados según la Ley de Normas Laborales Justas.
La petición de la NCA y Power Five, presentada el 17 de noviembre, insiste en que se obligue al Noveno Circuito a escuchar la apelación.
«La desestimación de esta petición es la muerte de este litigio», advierte la petición.
Los demandados insisten en que podrían enfrentar daños astronómicos, diciendo que «podría obligarlos a resolver los beneficios de las reclamaciones colectivas». Dicho de otra manera, la NCAA y Power Five sostienen que los argumentos legales de los jugadores son débiles y, incluso si son rechazados por el jurado, no pueden estar exactamente equivocados. Una indemnización del jurado de más de 4.000 millones de dólares costaría a la NCAA y a los Power Five la ruina económica y posiblemente los dejaría fuera del negocio.
La petición utiliza el eslogan «muerte de rodillas» con previsión. En el año En 2005, el Noveno Circuito sostuvo que la revisión interlocutoria de una demanda colectiva debe ser «poco común» cuando hay «presencia de una sentencia de muerte para revisión en ausencia de ambas partes».
La petición acusa al juez Wilken (a quien la NCAA perdió en dos casos históricos, O’Bannon contra NCAA y Alston contra NCAA) de malinterpretar y aplicar mal los estándares para la certificación de clase.
«Pocas cosas son más personales que un NIL», dice la petición, argumentando que los casos NIL no deberían tratarse en una clase. “Algunas de las estrellas que regresan y gimnastas individuales han recibido una compensación NIL elevada. Otros miles de atletas no recibieron nada. La NCAA y Power Five afirman que «no hay forma» de determinar el valor económico NIL de un atleta a menos que se haga de forma individual.
La petición citaba los recientes comentarios del mariscal de campo de la USC, Caleb Williams, de que Electronic Arts pagaría a los jugadores de fútbol universitario una tarifa de 500 dólares para aparecer en un próximo partido de EA Sports College Football.
«Si vas a la escuela y eres un estudiante con sobresaliente y hay otro niño que no está en la escuela y obtiene B o B menos», dijo Williams a Yahoo Sports en agosto. “¿Qué tan justo sería si obtuvieras el mismo resultado que él? Esto nunca funcionará en la escuela y no tendrá sentido. «Así es como veo ese juego con la situación de los $500», dijo.
Tal como lo ven las conferencias NCAA y Power Five, los comentarios de Williams resaltan por qué la demanda colectiva basada en NIL es problemática. El juez Wilken afirmó la clase cuando los atletas estrella están «en el peor de los casos» al ser asignados a jugadores menores en lugar de perseguir sus propios cargos.
Los acusados plantearon una cuestión similar con la transmisión NIL (BNIL), que es dinero que, según ellos, se debería haber pagado a los atletas universitarios por aparecer en transmisiones de juegos y se les debería pagar en el futuro. No es realista pensar que todos los atletas de un deporte y conferencia determinados, la NCAA y Power Five, «recibirán la misma cantidad» de compensación BNIL.
Pero los demandantes, encabezados por los abogados Jeffrey Kessler y Steve Berman, señalan que los atletas unificados en las ligas profesionales sí lo hacen. Como lo expresó Kessler en una audiencia reciente: «Puedes ser Tom Brady o el jugador más bajo de la NFL» y el jugador aún recibe una «parte igual». Comparten los ingresos por transmisiones como parte de una licencia de equipo negociada con los propietarios, un acuerdo actualmente imposible en los deportes universitarios porque los atletas (todavía) no son reconocidos como empleados y, por lo tanto, no pueden formar un sindicato. Si bien la negociación colectiva no es posible para los atletas universitarios, no es un requisito previo para el pago del BNIL.
La NCAA y los Power Five argumentan que el modelo BNIL propuesto por los demandantes no es realista, particularmente porque resulta en injusticia en los deportes. A los jugadores de baloncesto masculino se les paga más que a los jugadores de fútbol en la misma conferencia, mientras que las atletas femeninas ganan sólo el 4% de las ganancias.
Los jugadores tendrán hasta el 4 de diciembre para responder a la NCAA y Power Five.
