By
La decisión del Comité de Nominaciones de elegir al número 4 Alabama sobre el invicto número 5 Florida ha provocado la indignación de los legisladores de Sunshine State y de los ex (y potenciales futuros) presidentes de Estados Unidos, quienes lo han acusado de deshonestidad y fraude.
Desafortunadamente para los fanáticos de la antigua Unión Soviética, cualquier intento de obligar legalmente al comité a cambiar de opinión probablemente sea un desperdicio.
La ex Unión Soviética tiene razones legítimas para estar molesta. Los Seminoles terminaron la temporada 13-0 y derrotaron a Louisville en el juego de campeonato ACC. Alabama venció a Georgia en el juego de campeonato de la SEC, pero perdió ante Texas en la segunda semana para terminar la temporada con un miserable 12-1.
Ningún campeón de la conferencia Power Five se ha perdido jamás el campo de la CFP. El presidente del Comité de Selección de la CFP, Boo Corrigan, dijo que aunque FSU está invicto, la reciente lesión del mariscal de campo estrella Jordan Travis ha rebajado al equipo ante los ojos del comité.
La ira por la ausencia del FSU era palpable.
El director atlético de FSU, Michael Alford, dijo sobre el despido: «No importa hasta ayer».
El gobernador de Florida, Ron DeSantis, se quejó: «Lo que aprendimos hoy es que puedes quedar invicto y ganar el campeonato de tu conferencia, pero el Comité de Eliminatorias de Fútbol Universitario ignora esos resultados».
El expresidente estadounidense Donald Trump dijo: «El ‘comité’ del estado de Florida abusó gravemente de ella». Se convirtieron en el primer equipo Power Five en ser eliminado del College Football Playoff. Muy mal esfuerzo de lobby.
Algunos legisladores parecen interesados en obligar a la PPC a dar una explicación más detallada.
El senador estadounidense Rick Scott (R-FL) envió una carta a Corrigan el lunes, diciendo que el proceso de exclusión de FSU era defectuoso y que se necesitaba «claridad». Scott dijo que sólo cinco de los 13 miembros del organismo CFP tienen «experiencia significativa como entrenador o jugando fútbol a nivel universitario o superior».
Scott también enfatizó las «implicaciones financieras» de la exclusión, incluyendo que a ACC y FSU se les negaron $2 millones en reparto de ingresos porque los Seminoles no están en los playoffs. Scott añadió que la exclusión tiene implicaciones de gran alcance ya que niega «futuros ingresos y oportunidades para los jugadores» y tiene un efecto devastador en el reclutamiento de FSU.
Scott, que tiene el poder de convocar una audiencia en el Senado y obligar a compartir testimonios y pruebas, está buscando copias de los correos electrónicos, mensajes de texto, memorandos y otras comunicaciones de Corrigan con miembros del comité de selección y otras personas influyentes en el fútbol universitario, incluidos funcionarios de la SEC. . También quiere revisar «la ética y los conflictos de intereses».
Al menos en teoría, el FSU podría demandar a la CFP, alegando que la decisión era ilegal. Un reclamo legal puede basarse en la ley antimonopolio; la FSU puede en realidad probar que la CFP está dirigida por líderes de la universidad y de escuelas competidoras. Quizás al conspirar para excluir a la FSU, le han negado al mercado y a los consumidores y fanáticos del fútbol universitario la oportunidad de ver a un equipo superior.
El proceso de selección de la PPC también puede caracterizarse como defectuoso, ya que invita a sesgos individuales, lo que puede exacerbar los efectos anticompetitivos.
Según el sitio web de la CFP, los equipos evalúan el desempeño de los equipos en el campo basándose en las evaluaciones de los miembros, usan campeonatos de conferencia, la solidez del calendario, resultados cara a cara y comparan resultados contra oponentes comunes para determinar «iguales» entre equipos, similar a lo que ocurre en los EE. UU. Clasificación de facultades de derecho de News & World Report Los críticos deploran la inclusión de las opiniones de los profesores de derecho sobre el «respeto» de otras facultades, una disposición que permite que juicios objetivos y no objetivos influyan en «clasificaciones» objetivamente sólidas.
Además de los reclamos de la ley antimonopolio, la FSU podría argumentar que el comité no aplicó adecuadamente su propia metodología al excluir a los Seminoles. Este es un tipo de incumplimiento de contrato o demanda por negligencia. Quizás el sistema en sí sea legítimo, pero la forma en que la CFP lo utiliza es problemática.
Aún más audaz, la FSU puede revelar que la CFP es parte de una conspiración falsa y más amplia que la vincula con ESPN, que, junto con ABC, transmite juegos de bolos y ratings de televisión. Quizás ESPN preferiría que Alabama como escuela de la SEC juegue contra el No. 1 Michigan en el Rose Bowl el 1 de enero, cuando el No. 3 Texas juegue contra el No. 2 Washington en el Allstate Sugar Bowl el mismo día. Siguiendo la misma (¿falta de?) lógica, ESPN confirmó que la solución estaba solucionada.
Si bien la hipótesis de posibles reclamaciones legales puede generar una discusión interesante y tal vez proporcionar un buen material para un examen final de la facultad de derecho, la realidad de la situación es más limitada.
El problema legal básico de FSU es que, como escuela miembro de la NCAA, ahora ha aceptado un sistema de juego que considera injusto. Ésta es la principal debilidad de la mayoría de las demandas judiciales presentadas o consideradas por las universidades agraviadas, como en algunos casos por «el sistema». A diferencia de un atleta universitario que demanda a la NCAA y a sus miembros en virtud de un estatuto que limita la compensación, una universidad es uno de esos miembros, un experto por así decirlo.
Los tribunales ven a las organizaciones de miembros con el mayor grado de deferencia cuando un miembro impugna una decisión organizacional. La lógica básica es no permanecer en una organización con la que no está de acuerdo y, si lo está, utilizar su energía para impulsar la reforma y el cambio.
El abogado Tom Mars, que ha representado a Jim Harbaugh, Justin Fields, Bret Bielema y otros deportistas importantes en la disputa legal y es ex miembro de la división de casos complejos de la NCAA, SportsNS dijo que FSU enfrentará una larga batalla en los tribunales.
Si bien la mayoría de las cuestiones legales se aplican fuera de los deportes universitarios, el desafío de la FSU aquí es que las escuelas, los entrenadores y los jugadores son parte de una industria que la NCAA, las conferencias y los comités de playoffs han acordado hacer arbitraria y caprichosa. decisiones sin importar cuán absurdas sean las consecuencias”, dijo Mars.
La FSU puede tener más influencia a la hora de solicitar una reforma de la metodología de la PPC. La escuela puede argumentar honestamente que el acuerdo actual ha producido un resultado injusto. Ese tipo de defensa no ayudará al equipo de la FSU de este año, pero podría prevenir otra situación como ésta.
