By
La semana pasada marcó una nueva era para la NCAA y su compleja relación con el nombre, la imagen y la iconografía.
Encargado de promulgar las reglas DI, el consejo de la División 1 aprobó medidas que incluyen establecer un proceso de registro voluntario para proveedores NIL, simplificar los requisitos para que los atletas universitarios revelen información a sus escuelas (algo que más de 20 estados ya exigen) y comprometerse con la creación de un Contrato modelo NIL y términos recomendados.
El Consejo DI ha comenzado una revisión empírica de un plan propuesto por el presidente de la NCAA, Charlie Baker, para considerar la capacidad de las universidades DI de pagar NIL a los atletas. Baker también está presionando para que se establezca una nueva subsección en la que las universidades paguen a los atletas 30.000 dólares al año a través de un «fondo fiduciario de educación mejorada», además de los pagos directos NIL.
Mientras tanto, el Comité de Infracciones DI acusó a un entrenador asistente de fútbol americano del estado de Florida de reclutamiento inadmisible por su participación en el acuerdo NIL para inducir el reclutamiento de FSU. Las sanciones incluyen la colocación de FSU en libertad condicional durante dos años y una reducción del 5% en las becas de fútbol.
Pero sostienen que el acontecimiento más importante ha recibido la menor atención de los medios. Un juez federal de Illinois ha dictaminado que la interpretación de la NIL puede limitarse a los pagos realizados para el uso comercial de la identidad de un jugador, y los acuerdos de nómina pueden disfrazarse de NIL para violar las reglas de elegibilidad. Al rechazar las apelaciones presentadas por los ex jugadores a tiempo parcial y los hermanos gemelos Matt y Ryan Bewley, el juez Robert Gettleman también dictaminó que la NCAA A pesar de la derrota contra Alston y la derrota en curso contra la NCAA en Ohio, aclararon que ninguno de los cargos antimonopolio involucraba a NIL. Más bien, cada uno aborda situaciones específicas y bastante limitadas (beneficios y transferencias relacionadas con la educación, respectivamente) que no deben interpretarse como negaciones amplias del amateurismo.
Fue quizás la mejor semana para el liderazgo de la NCAA en la NFL en dos décadas. El título ha sido una pesadilla para el sindicato desde que perdió en los tribunales ante Ed O’Bannon, perdió contra los estados que promulgaron leyes NEIL, el Congreso se negó a aprobar una ley federal NEIL y perdió sin ayuda. Al ver el crecimiento de los equipos, algunos de ellos utilizaron a Niel para reclutar.
La NCAA finalmente está haciendo algo y obteniendo apoyo judicial.
Ahora la pregunta es qué pasará después.
Las nuevas reglas NIL contemplan cambios incrementales en lugar de cambios. Más reformas tectónicas encontrarán más resistencia. La acción de aplicación de la FSU envió un mensaje a las escuelas y a sus defensores, pero sólo el tiempo dirá si se trata de un comienzo único o significativo para la aplicación de la ley NIL. Si bien el plan de Baker es audaz y ha recibido elogios incluso de los críticos de la NCAA, no está claro si un electorado clave (los líderes universitarios) lo apoyará.
Luego está la ley. NCAA en Bewley v. La NCAA debería estar satisfecha con la medida, pero la asociación y sus conferencias y escuelas miembros aún enfrentan otras disputas legales cuyos resultados no han sido alentadores. En una demanda de un atleta universitario, Johnson v. NCAA, Carter v. La NCAA y la NLRB en nombre de la USC y los atletas de Dartmouth señalan una seria amenaza de amateurismo y pueden reconocer que los atletas universitarios en general son empleados a quienes se les debe equidad. La televisión puede generar dinero y asociaciones.
Mientras tanto, el plan de Baker podría plantear desafíos legales si se convierte en política de la NCAA. Cada vez que la NCAA restringe la compensación de los atletas o las oportunidades de que las escuelas y conferencias paguen a los atletas, aumenta el riesgo de un desafío antimonopolio.
Pero el miedo a los litigios antimonopolio no es una buena manera de hacer negocios, especialmente porque los acusados suelen ganar casos antimonopolio. Según un estudio, el 97% de ellos gana. Y si bien la NCAA ha perdido importantes casos antimonopolio, esos casos han involucrado reglas extremadamente duras y difíciles de defender (por ejemplo, prohibir a los jugadores que reciben pagos NIL por videojuegos). Unas reglas más flexibles de la NCAA, como permitir NIL pero regular significativamente los conjuntos, probablemente resistirían el escrutinio legal. La NCAA puede desafiar de manera creíble las leyes estatales que limitan su capacidad para hacer cumplir las reglas NIL.
La NCAA tuvo una buena semana contra la NIL, quizás por primera vez. Lo difícil será mantenerlo.
