By
En un escrito de 25 páginas presentado ante un tribunal federal de Tennessee el sábado, la NCAA criticó la afirmación como inadmisible y falsa como «prohibiciones fundamentales y de larga data contra el profesionalismo de los deportes universitarios».
El escrito se opone a una solicitud del Fiscal General de Tennessee, Jonathan Scermetti, y del Fiscal General de Virginia, Jason Myares, de una orden de restricción temporal y a las reglas de la NCAA que prohíben a las universidades, asociaciones y otras partes interesadas proporcionar nombres, imágenes y acuerdos similares para fomentar la afiliación con universidades específicas. Como nuevo o transferido. Exactamente qué reglas, responde la NCAA, son «ambiguas».
La presentación de la NCAA señala que los tribunales requerirían una demostración de daño irreparable y una probabilidad de éxito para tratar el tipo de reparación solicitada por los demandantes como un «remedio extraordinario».
Entre los supuestos defectos en el argumento de los demandantes, argumentó la NCAA, está que la ley de Tennessee prohíbe el pago por juego. El código estatal prohíbe la compensación «por desempeño deportivo o asistencia a una institución».
La NCAA escribió a los AG de Tennessee que «las leyes del estado no pueden ser modificadas por leyes que prohíban las inyecciones individualmente».
Otra objeción a la NCAA es que los AG quieren «extender» reglas de larga data que prohíben el pago por jugar. Este es un punto importante ya que las medidas cautelares otorgadas al inicio del litigio tienen como objetivo preservar el status quo.
La NCAA dice que eliminar sus reglas de pago relacionadas con el reclutamiento «tendría implicaciones negativas para el reclutamiento de atletas universitarios más allá del uso de la negociación NIL». Específicamente, la NCAA advierte que la orden hará que los reclutas se sientan «dominados», «malos actores», «obligados a firmar contratos» y «abrumados».[ed]”con preguntas.
La NCAA también señaló que la Universidad de Tennessee y otras escuelas miembros de la NCAA con sede en el estado voluntario y Virginia han «participado durante mucho tiempo» en la gobernanza de la NCAA (los miembros votan sobre sus decisiones y reglas) y han «acordado contractualmente estar obligados» por las Reglas de la NCAA que los AG ahora buscan revocar. UT está en el centro del caso ya que la NCAA está investigando el vínculo entre el equipo conjunto NIL centrado en UT y el reclutamiento de futuros atletas de UT.
Curiosamente, a la defensa de la NCAA no le fue tan bien como a la acción federal en California. En Re: El litigio del atleta universitario Neal (At Home v. NCAA) representa a más de 14,500 atletas universitarios que demandaron a las conferencias NCAA y Power Five. Los jugadores ganaron los estándares de certificación de clase y despido de la NCAA, argumentando que las reglas que prohibían a las conferencias compartir los ingresos de transmisión con los jugadores, negaban oportunidades de ingresos a los videojuegos deportivos universitarios y prohibían la NIL violaban las leyes antimonopolio. En el año
¿Por qué la demanda colectiva de la NCAA afirma que el caso sobre el que advirtió erróneamente es «mortalmente estúpido»?
Por dos razones.
Primero, la NCAA defiende a los AG, quienes iniciaron su demanda la semana pasada—en Desde 2020, han estado atacando las reglas, que han sido examinadas a través de pruebas y testimonios, desde el litigio In Re College Athlete NIL. Como lo ve la NCA, los AG «no proporcionan ninguna evidencia o argumento sobre por qué necesitan reparación inmediata o por qué los daños monetarios – el remedio tradicional – no pueden remediar adecuadamente los daños que reclaman».
Por lo general, las medidas cautelares preliminares no se conceden hasta que se ha producido un daño irreparable, es decir, daños financieros que no pueden repararse más adelante. La NCAA señala que los jugadores detrás de la demanda del atleta Neal del Ray College también están solicitando una orden judicial permanente (preliminar) por daños similares a los descritos por los AG. La NCAA no cree que un tribunal de Tennessee deba actuar tan rápido en un caso que lleva una semana cuando un tribunal de California ha estado estudiando el mismo tema durante años.
En segundo lugar, UT es miembro de una conferencia (Conferencia Sureste) que es fundamental para el litigio del nuevo atleta universitario Neal. La NCAA es un miembro de la conferencia que defiende esas mismas reglas en otra demanda, y es hipócrita que UT utilice Tennessee para pedir que se eliminen las reglas de pago por juego.
La NCAA también se burla de lo que describe como poca evidencia de lesiones en atletas universitarios. Señaló que los AG presentaron «una declaración» por jugador para demostrar el «efecto paralizador» que las reglas de la NCAA dicen que tienen en los atletas.
En una declaración jurada, el liniero ofensivo voluntario Jackson Lampe dijo que le preocupa que las reglas de la NCAA «obliguen a los reclutas a elegir una escuela sin pleno conocimiento de las oportunidades NIL». «Es vital que los reclutas tengan conversaciones directas y abiertas con el tercero como una empresa conjunta y que ingresen a la escuela plenamente conscientes de las NIL oportunidades que tendrán en la universidad», comentó.
Lampey continuó diciendo que sólo hay un conjunto de NIL para cada programa principal: una vez que un atleta firma una carta de intención con una universidad, el atleta o las universidades no pueden persuadir a los equipos para que lo firmen. Podría decirse que este acuerdo es un problema antimonopolio: a las empresas competidoras (colectivos NIL) se les niega un incentivo económico para que los atletas compitan.
La NCAA criticó el testimonio de Lampley como «evidencia inadecuada» de un daño irreparable. La asociación destaca que Lampei no «aportó ningún conocimiento o experiencia personal específica», sino «sus creencias» a través de conversaciones con otros reclutas. Además, Lampei no identifica ninguna concesión u oferta que haya sido denegada en algún momento durante su empleo y, en cambio, admitió que le pagaron NIL.
La declaración de Lampei de que la demanda de la NCAA «en todo caso» es evidencia de que «las reglas aplicables de la NCAA no están frenando el mercado de la NCAA para estudiantes-atletas».
Finalmente, la NCAA no ha proporcionado pruebas sobre el mercado relevante para AGS, que es el mercado cuya competencia supuestamente se ve perjudicada por las leyes antimonopolio. AG NCAA v. Alston y Ohio v. Si bien se cita a la NCAA como patrocinador, ninguno de los casos aborda las reglas NIL o los (co)pagos de terceros. A Alston le preocupan las reglas de la NCAA que prohíben a las escuelas pagar a los atletas los gastos relacionados con la matrícula, mientras que Ohio está preocupado por las leyes de transferencia.
AGS tendrá la oportunidad de responder y el 13 de febrero las dos partes discutirán ante el tribunal sobre la orden preliminar. El caso fue asignado al juez de distrito estadounidense Clifton Corker, quien asignó el caso a la jueza magistrada estadounidense (y graduada de UT) Debra Poplin.
