By
Las acusaciones de que Madison Square Garden Entertainment utilizó ilegalmente datos biométricos recopilados de los clientes para «identificar y eliminar sistemáticamente a cualquier abogado» relacionados con la demanda de la compañía contra los locales de MSG fueron desestimadas el martes.
El juez Lewis Kaplan del Distrito Sur de Nueva York consideró que la teoría legal de los demandantes era «poco convincente» porque no explicaba cómo el glutamato monosódico violaba el lenguaje legal.
El Código de Identificación Biométrica de la ciudad de Nueva York en cuestión declara ilegal «vender, alquilar, intercambiar, compartir por cualquier cosa de valor o beneficiarse de la transacción de información de identificación biométrica». Los demandantes en Gross v MSG compraron entradas para asistir a conciertos en MSG. Dicen que el sitio recopila datos biométricos y, como parte de una «política de prevención de litigios», incluye «prohibir a los abogados y todas sus firmas».
Según la denuncia, MSG ha notificado a más de 90 bufetes de abogados de la ciudad de Nueva York involucrados en litigios contra la empresa que sus abogados no serán aceptados. MSG describió la política como «viva» y aplicable a organizaciones que persiguen «disputas activas» hasta que esas disputas se resuelvan.
Como institución privada, MSG puede establecer sus condiciones de admisión como mejor le parezca, siempre y cuando dichas condiciones cumplan con la ley. Al igual que otros lugares deportivos y de entretenimiento, MSG utiliza tecnología de reconocimiento facial. Esta tecnología mejora las medidas de seguridad del estadio y facilita la autenticación de los poseedores de entradas. El uso de esa tecnología ha provocado un debate sobre el equilibrio adecuado entre seguridad y privacidad en los eventos deportivos.
Los demandantes dicen que MSG fue demasiado lejos. La política biométrica proporciona una ventaja económica injusta porque al prevenir litigios, la política reduce los costos de litigio de MSG. Se dice que MSG es rentable cuando comparte datos biométricos con un proveedor externo para ayudar con la prohibición.
Kaplan, cuyo nombre es reconocible por su papel como juez en E. Jean Carroll y Donald Trump, dijo que este argumento es inconsistente con el lenguaje del Código de la Ciudad de Nueva York y el sentido común.
El código, explicó Kaplan, «no impide que las empresas reciban ningún beneficio al compartir datos biométricos, sin importar cuán laxo sea». El código también prohíbe beneficiarse de la transacción en sí, lo que, según dijeron los demandantes en su reciente demanda, no alega. Como lo ve Kaplan, el intercambio biométrico en cuestión «no es diferente de cualquier otro dispositivo» cuando se trata de pagar a un proveedor. «Desafía el sentido común decir que una empresa obtiene beneficios cuando compra un producto o servicio», escribió.
Kaplan también dijo que el código «claramente permite la recopilación y el intercambio de datos biométricos con fines comerciales siempre que no se advierta al público» y cuestionó cómo los demandantes interpretaron la palabra «beneficio». El juez destacó que la palabra «beneficio» no es lo mismo que «beneficio» porque no se espera que las empresas gasten dinero en datos biométricos, y cualquier resultado podría interpretarse como un beneficio ilegal.
Si bien no es tan destacada como la victoria de los New York Knicks en el Juego 1 de la semifinal de la Conferencia Este del lunes contra los Indiana Pacers, la decisión del martes es una victoria para MSG y el director ejecutivo James Dolan. Dolan ha defendido firmemente la tecnología de reconocimiento facial como un uso razonable y legal.
