By
La aplicabilidad del arbitraje ha sido un tema clave en la demanda de la ex empleada de la WWE Jenelle Grant contra el fundador de la WWE, Vince McMahon, por negligencia, agresión, imposición intencional de angustia emocional y violación de la Ley federal de Protección a Víctimas de la Trata de Personas. Los abogados de McMahon presentaron el lunes una objeción a la reciente moción de Grant para anular la presentación original de McMahon para obligar al arbitraje. Mientras tanto, WWE presentó su propia moción para obligar al arbitraje el martes.
Hace cuatro meses, Grant demandó a McMahon, a la WWE y al exjefe de relaciones de talentos John Laurinaitis. Acusó a McMahon de presionarla para que participara en actividades sexuales, algunas de las cuales, según ella, eran «deplorables». La denuncia de Grant cita mensajes de texto que recibió de McMahon, incluido uno que decía: “Soy dueño de ti y controlo a quién. [expletive deleted] U»
McMahon, quien renunció a todos sus deberes de TKO como resultado de la demanda, ha negado «vehemente e inequívocamente» las afirmaciones de Grant, que según sus abogados son «declaraciones falsas destinadas a publicidad». El multimillonario de 78 años insiste en que él y Grant, de 43, han estado en una relación durante menos de tres años y se casaron a principios de 2022. También argumentaron que Grant les envió «imágenes sexualmente explícitas de ella misma», así como mensajes. Estaba enamorada de él y quería que le diera ropa y regalos.
Queda por determinar si Grant o McMahon, o cualquiera de ellos, está diciendo la verdad. En cambio, el litigio ante el juez del Tribunal Federal de Distrito de Connecticut, Jeffrey Meyer, se centra en un acuerdo del 28 de enero de 2022 negociado por los abogados de Grant y McMahon. En él, Grant y McMahon acordaron un pacto de confidencialidad, liberación de reclamos y no procesamiento. McMahon también acordó pagarle a Grant $1 millón dentro de 10 días y realizar cuatro pagos adicionales de $500,000 programados para 2023, 2024, 2025 y 2026. Grant dijo que McMahon realizó el primer pago pero no las adiciones.
La cláusula X del Acuerdo es relevante al respecto. Grant y McMahon coinciden en que «en caso de cualquier disputa» sobre el acuerdo, el «único y exclusivo medio legal» para resolver la disputa es a través de un «arbitraje vinculante». Por lo tanto, la Sección X cubre sin ambigüedades «cualquier» disputa e impide que un tribunal resuelva las reclamaciones presentadas por Grant o McMahon.
Si el juez hace cumplir este lenguaje, que Grant y McMahon firmaron bajo asesoría voluntaria, el caso de Grant será rechazado para arbitraje.
Y tal vez nunca vuelva a escucharlo.
A diferencia de los litigios, los registros judiciales y las audiencias judiciales disponibles públicamente están abiertos al público y el arbitraje está abierto a la prensa. Aunque una parte que pierde en el arbitraje puede solicitar a un juez federal que anule el laudo arbitral, la ley exige que los jueces revisen los laudos arbitrales al más alto nivel.
Para las ligas deportivas profesionales y las empresas de entretenimiento, el arbitraje es muy valioso dado lo de cerca que los siguen el público, los fanáticos y los medios. Este punto fue señalado en demandas presentadas contra la NFL por el coordinador defensivo de los Minnesota Vikings, Brian Flores, y el ex entrenador en jefe de Las Vegas Raiders, Jon Gruden. Ambos entrenadores vieron sus casos seriamente obstaculizados por cláusulas arbitrales.
También es significativo que la empresa matriz de WWE, TKO Group Holdings, sea una empresa que cotiza en bolsa. Las empresas que cotizan en bolsa valoran la dinámica de privacidad del arbitraje porque pueden aparecer demandas de alto perfil en las portadas del Wall Street Journal y el New York Times y afectar los precios de las acciones.
Los abogados de Grant anticiparon el obstáculo creado por la Sección X. Grant busca una declaración judicial de que el acuerdo es inaplicable según la Ley de Sack Out. En el año El proyecto de ley, promulgado por el presidente Biden en 2022, tiene como objetivo garantizar que las sobrevivientes de acoso y agresión sexual puedan denunciar abusos incluso si firman acuerdos de confidencialidad. Para ello, la ley es indivisible y en los acuerdos de negligencia no se pueden aplicar disposiciones contractuales vagas.
McMahon y WWE insistieron en que Grant estaba malinterpretando la aplicación de la ley. Hicieron hincapié en que la Ley no se ocupa de las disposiciones de arbitraje y, por lo tanto, las hace inaplicables. De hecho, la Ley no menciona la palabra «arbitraje».
Pero Grant argumentó que el acuerdo en sí era inaplicable porque la mayor parte de su acuerdo con McMahon se refería a la no divulgación y la no divulgación. McMahon dice que no hay respaldo legal para esa interpretación. Grant no impugnó la cláusula de arbitraje porque sus abogados sabían que era ejecutable.
Relacionada con este argumento está la solicitud de Grant de que el tribunal elimine lo que él llama «comentarios sin fundamento» sobre la moción de McMahon para obligar al arbitraje.
A través de sus abogados, McMann escribió que la denuncia de Grant contenía una «completa mentira» de que ella estaba pasando apuros económicos y sufría de depresión. Grant habla de sus padres embargados «cuidando los años en una tarde». McMahon cuestionó esta cuenta. El padre de Grant murió dos años antes de que ella conociera a McMahon, y el padre de Grant vive en una casa de cuidados intensivos, «no con eso», dijo. [Grant]”—así como a sus viudas. McMahon añadió que lejos de estar en la pobreza, Grant vivía «en un lujoso edificio multimillonario con otro hombre» debido a su «relación total con McMahon», quien era abogado.
En su moción de huelga, Grant argumentó que las afirmaciones de McMahon eran «infundadas, irrelevantes y falsas» y «diseñadas para acosar e intimidar a la víctima de toda la vida». Grant dijo que su padre estuvo «en cuidados paliativos en casa» en sus últimos días, y que el abogado con el que estaba era un ex prometido que «generosamente le permitió» quedarse después de que sus padres «reconstruyeron su vida». ‘pasar por.
En respuesta, McMahon escribió que los argumentos de Grant eran «inútiles y el colmo de la hipocresía». Grant dijo que optaron por violar su «acuerdo expreso» de mantener su relación confidencial al presentar la demanda. McMahon reprendió a Grant por ser «igual y a menudo más agresivo y provocativo», incluidos «mensajes de texto personalmente sexualizados» que McMahon envió sin revelar su respuesta. McMahon sostiene además que Grant hizo relevantes las circunstancias de sus padres fallecidos porque la aplicabilidad del acuerdo se basó en su vulnerabilidad en el momento en que conoció a McMahon.
