By
Un caso que involucra a un destacado locutor de la NBA que perdió su trabajo por un tweet controvertido podría llegar a un tribunal federal este otoño.
El 16 de julio, el juez de distrito estadounidense Dale Drozd celebrará una audiencia sumaria en Sacramento, California, para la Corte Internacional de Naper y Bonneville. Si Drozd no concede un juicio sumario, el caso, salvo que se llegue a un acuerdo, irá a un juicio con jurado el 13 de noviembre.
En el año Seis días después del asesinato de George Floyd en 2020, el ex locutor de los Sacramento Kings, Grant Napier, tuiteó: «¡¡¡Todos los seres vivos… todos solteros!!!» La cuenta de Twitter de Napper lo llevó a ofrecer su «opinión» sobre Black Lives Matter al ex centro de los Kings, DeMarcus Cousins. Napear, dos veces ganador del premio Emmy y presentador del popular «Grant Napear Show with Doug Christie» en KHTK-AM, ha tenido un feudo con Cousins durante mucho tiempo.
El propietario de KHTK-AM, Bonneville International, despidió a Napier por una causa justificada. La empresa consideró que el tweet de Napper era insensible y ofensivo.
Naper se opuso al tiroteo por varias razones. Como cristiano y miembro de la Iglesia Unitaria, destacó que «cada asunto de la vida» expresa su fe. Napier invocó las secciones 1101 y 1102 del Código Laboral de California. Esta ley prohíbe a los empleadores interferir con la participación de un empleado en política o actividades políticas. También hace que sea ilegal que un empleador despida a un empleado por motivos políticos.
El caso ha estado en litigio desde 2021. En este punto, queda por ver si Bonneville violó la ley de California.
En su recurso de sentencia sumaria, Bonneville presenta varios argumentos.
En primer lugar, Bonneville argumentó que aplicar la ley de California a su decisión de despedir a Naper era «inconstitucional». Bonneville alega que, como miembro de los medios y productor de contenido creativo, tiene «derecho a una amplia discreción para determinar su propia voz, incluida la determinación de a quién castigar por hablar en su nombre». La capacidad de la empresa para tomar decisiones sobre programas está protegida por la libertad de expresión y la libertad de prensa. Después del controvertido tuit, Bonneville afirmó que tenía el derecho constitucional de dejar ir a Napier si no quería hablar en nombre de la empresa.
Bonneville dijo que el tweet de Naper se hizo mientras trabajaba como presentador de KHTK en su capacidad oficial, y fuera de las protecciones del estatuto para las «actividades políticas personales» de los empleados. Bonneville señala que Napear usa el identificador de Twitter @GrantNapearshow, que hace referencia al nombre del programa.
Finalmente, Bonneville argumentó que no despidió a Naper porque no estaba de acuerdo con él en todos los aspectos de la vida. En cambio, dijo que despidió a Napier porque «el tono y el momento del tweet fueron irrespetuosos con la audiencia de KHTK, particularmente en la comunidad negra, en violación de la política de la empresa» y porque el tweet podría «deshonrar» la reputación de KHTK.
En su memorando de oposición al juicio sumario, Naper rechazó expresamente los argumentos de Bonneville.
Naper afirmó que Bonneville no tenía el derecho de la Primera Enmienda a despedirlo por «discurso político fuera de servicio» protegido por la ley de California. Argumentó que el tweet «no tenía ninguna relación» con su trabajo. Naper dice que Bonneville vincula indebidamente su «expresión personal» con el control editorial de KHTK.
Napper dijo en Twitter que no actuaba en su «capacidad oficial» como empleado de Bonneville. Estaba en casa, en el salón. Napper afirma que posee y utiliza la cuenta de Twitter desde 2010 y que ha publicado unas 36.000 veces sobre una variedad de temas, incluidos asuntos personales. Napper dijo que no había precedentes para la sugerencia de que el derecho del empleador a imponer «límites razonables» al uso de las redes sociales por parte de los empleados debería reflejarse en Twitter. Insistió en que se necesitaba una «interpretación legal indefinida y sin restricciones» del estatuto de la Primera Enmienda de California para justificar las acciones de Bonneville ante los tribunales.
Napper también argumentó que desestimó el argumento de Bonneville por razones «políticas», citando «muchos hechos materiales controvertidos». Los funcionarios de la empresa reconocen que se debe considerar la política y que se aplicará la ley de California.
Cuanto más descubre Drozd que hay disputas sobre hechos clave, es menos probable que conceda un juicio sumario.
Naper y Bonneville pueden ser un ejemplo importante no sólo en el deporte sino también en el empleo en general. Esto es especialmente cierto porque muchos trabajadores utilizan regularmente las redes sociales con fines tanto profesionales como personales y vivimos en una agitación política.
