By
Una demanda antimonopolio que acusa a la NHL de subestimar el valor de mercado de los jugadores de hockey junior como «increíble» y «no respaldado por hechos» llevó a un juez del Distrito Sur de Nueva York el viernes a desestimar una demanda que podría trastornar la industria del desarrollo de jugadores.
En febrero, dos ex jugadores importantes de hockey juvenil (Tanner Gold e Isaiah DeLara), junto con sindicatos que representan a actuales y futuros jugadores importantes de hockey juvenil de América del Norte, demandaron a la NHL y a la Liga Canadiense de Hockey (que consta de tres ligas: OHL, QMJHL y WHL) sobre lo que ganan los jugadores. Se sospechaba que conspiraban para reprimir. En un acuerdo con la CHL, se espera que la NHL apoye un sistema que proteja las ganancias de las ligas a expensas de los ingresos de los jugadores juveniles. Por ejemplo, las principales ligas juveniles tienen derechos territoriales exclusivos para reclutar y fichar jugadores, lo que las hace menos competitivas en el mercado laboral.
De varias maneras, la moción de desestimación de la NHL intentará convencer a la jueza de distrito estadounidense Margaret Garnett de que la demanda tiene defectos.
Para empezar, la NHL afirma que los demandantes estaban «sustancialmente equivocados» acerca de hechos clave. Si bien la denuncia alega que la NHL realiza «pagos anuales» a las ligas juveniles, la NHL «no le exige que cumpla con ciertas reglas planteadas en este caso». En cambio, la NHL financia el desarrollo de jugadores, como educación, entrenamiento, protocolos de conmoción cerebral y entrenamiento de salud mental para los jugadores.
La NHL también responde que los demandantes afirman que el acuerdo NHL-CHL requiere que la NHL pague a los principales clubes juveniles por jugadores que tienen 18 o 19 años y que son reclutados y firmados con contratos de la NHL. La liga dice que la NHL solo pagará a un jugador seleccionado y firmado si realmente se lo coloca en la lista de un equipo de la NHL.
La relación de trabajo entre la NHL y los jugadores también se ha citado como defensa. El acuerdo NHL-CHL está incluido en el Acuerdo de Negociación Colectiva NHL-NHLPA, que establece que la NHLPA es el único representante negociador «para todos los jugadores actuales y futuros de la NHL». La NHL enfatiza la exención laboral no estatutaria, que refleja una serie de decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos que sostienen que cuando la gerencia y los trabajadores negocian colectivamente sueldos, salarios y otras condiciones laborales, esas condiciones están exentas de la regulación antimonopolio.
Según lo ve la NHL, la exención se aplica a las reglas establecidas en este caso. Esto es cierto incluso si los jugadores de hockey juveniles no son miembros de la NHLPA. La NHL se basa en la premisa de «reclamar futuros jugadores no reclutados y no reclutables» para defender las exenciones.
La liga presentó NHLPA v. Cita a los Plymouth Whalers, que desde 2005 han desafiado las reglas de elegibilidad de OHL que limitan el número de jugadores de hockey «mayores de edad» o de 20 años. Dado que el desafío legal subyacente en el caso Plymouth Whalers surgió del hecho de que los jugadores de la NCAA reclutados por equipos de la NHL podían convertirse en agentes libres, se aplicó la exención laboral no legal. La NHL argumenta que debido a que los demandantes actuales están cuestionando los pagos anuales relacionados con el desarrollo de los jugadores de hockey junior, algunos de los cuales son futuros jugadores de la NHL, y otros aspectos del trabajo futuro de la NHL están siendo cuestionados, la exención debe aplicarse aquí.
La liga, representada por el bufete de abogados Paul Weiss, insiste en que la mayoría de los casos de los demandantes se refieren a asuntos no relacionados con la NHL o la CHL. Por ejemplo, si bien las ligas de la CHL tienen el desafío de reclutar jugadores de ubicaciones geográficas específicas, la NHL dice que no hay excepción a ese título en el acuerdo de la CHL. De manera similar, a pesar de la afirmación de los demandantes de que el draft de la CHL es un competidor, la NHL afirma que «ningún término del acuerdo NHL-CHL se relaciona con los procedimientos de draft de los demandados de la CHL».
Además, la NHL cita la defensa alegada por la CHL ante su propia moción de desestimación. La Ley de Enmienda Antimonopolio de Comercio Exterior (FTAIA) limita el alcance de las leyes antimonopolio estadounidenses para proteger a los ciudadanos y exportadores estadounidenses. La NHL y la CHL mantienen los reclamos de los demandantes sobre la FTAIA porque «ninguno de los supuestos efectos anticompetitivos asociados con la conducta de la NHL en los Estados Unidos» podría haber causado los daños sufridos por los demandantes en Canadá.
Hasta entonces, la NHL destacó que Dailora «sólo jugó para equipos canadienses» en el momento adecuado. En cuanto a Gould, la NHL dijo que jugó «como máximo» una temporada en los EE. UU., y la denuncia «no contiene ninguna alegación fáctica de cómo la conducta de la NHL causó daño a Dillara en los Estados Unidos».
Los demandantes tendrán la oportunidad de refutar estos argumentos en próximos memorandos dirigidos a Garnett.
