By
No se trata sólo de perder el intento de la NFL de demanda colectiva por las entradas del domingo.
También es la decisión de ir a juicio.
Hace nueve años, la MLB y la NHL enfrentaron la misma elección. En Garber v. MLB y Laumann v. Los consumidores de la NHL han acusado a las dos ligas de violar las leyes antimonopolio al cancelar juegos para explotar acuerdos de televisión y transmisión. Así como la NFL lidiaba con el litigio de Sunday Ticket, la MLB y la NHL discutieron sobre cómo sus equipos, empresas competidoras, conspiraron para limitar el acceso a las transmisiones.
Con la MLB, algunos fanáticos que viven fuera de la cobertura de las redes deportivas regionales se enfrentan a la costosa opción de comprar MLB Extra Innings o MLB.TV para ver a su equipo favorito. Ese acuerdo significaba que los aficionados tenían que comprar partidos de otros equipos que no querían ver. Los aficionados que viven en el mercado también se vieron afectados. Si no te registras en el RSN de tu equipo, no podrás acceder al RSN de otro equipo debido al aislamiento territorial. En cambio, tuvieron que comprar paquetes fuera del mercado para vigilar a su equipo.
Tampoco han podido convencer a un juez presidente como la NFL, MLB y NHL para que desestime el caso antes del juicio. La jueza de distrito estadounidense Shira Sheindlin desestimó la demanda de MLB y la NHL, desestimando los reclamos, que obligaron a MLB y a la NHL a cambiar su acuerdo de distribución, a pesar de que los demandantes no pudieron reclamar daños monetarios en las demandas colectivas.
En el año En su demanda de 2004 contra Morris Clarett contra la NFL y su fallo sobre las reglas de elegibilidad, Sheindlin argumentó que el fallo antimonopolio de la MLB no cubría las restricciones de distribución estatal gratuita y era simplemente un intento de determinar si hubo una conspiración ilegal para aumentar los precios. En el caso de la NHL, el testimonio de los dirigentes de la liga mostró cómo las redes deportivas regionales aprovecharon las exclusiones de mercado, donde las retransmisiones de otros equipos de la NHL no podían entrar en el mercado. «La posibilidad de que la acción colectiva genere mayores ingresos», observó sin rodeos Scheindlin, «crea un fuerte incentivo para la colusión».
En lugar de tirar los dados ante los tribunales de primera instancia y de apelaciones, la MLB y la NHL llegaron a acuerdos en demandas colectivas. La MLB les dio a muchos fanáticos lo que querían: una opción económica para comprar solo las transmisiones de un equipo. MLB.TV luego ofrece paquetes para un solo equipo, así como ofertas para paquetes completos. Los términos del acuerdo de la NHL fueron similares. La liga ha ampliado acuerdos para un solo equipo además de paquetes más caros.
Pero en realidad, MLB y NHL realmente «ganaron». Evitaron la perspectiva involuntaria de que un tribunal declarara ilegales sus políticas de eliminación según la ley antimonopolio y/o restableciera las organizaciones de radiodifusión.
Desde el acuerdo de Garber y Lauman a mediados de la década de 2010, muchas cosas han cambiado en el mundo RSN. El corte de cables, que incluye la cancelación de paquetes de cable que incluyen RSN, se ha convertido en una gran amenaza para los proveedores de cable y satélite. Muchos estadounidenses ahora compran aplicaciones de streaming en lugar de cable o satélite. Los expertos de la industria predicen que para finales de 2025, el 75% de los hogares con televisor no tendrán una suscripción de televisión tradicional.
El modelo RSN está en el centro del procedimiento de quiebra de Diamond Sports Group (BallySports), que según Diamond llegó a acuerdos hace una década para transmitir la MLB, mientras que los equipos de la NBA y la NHL ahora valen más debido al corte de cables. En una presentación judicial reciente, Diamond reveló que el corte de cables ha provocado una caída del 35 % en el número de clientes desde 2019.
Los acuerdos de transmisión de la NFL no están vinculados a las RSN. En cambio, los equipos de la NFL ofrecen a los fanáticos locales la oportunidad de ver los juegos por televisión, mientras que los fanáticos de fuera de la ciudad deben comprar un boleto para el domingo, que incluye acceso a los juegos de todos los equipos, incluso si los fanáticos de un equipo no quieren pagar. Para tener la oportunidad de ver otros juegos. Los árbitros de la NFL en Los Ángeles consideran el marco para hacer que los juegos sean gratuitos para los fanáticos locales, un marcado contraste con los fanáticos locales de los equipos de la MLB, la NBA y la NHL que tienen que pagar para verlos. Esa decisión fue revocada cuando un jurado falló en contra de la NFL y otorgó casi $4.7 mil millones en daños y perjuicios.
Para ser claros, el juego no ha terminado. La estrategia legal de la NFL (pelear) finalmente puede ser correcta. La liga tendrá varias oportunidades de convencer a los árbitros para que revoquen o modifiquen el fallo y mantengan un acuerdo de distribución en el que los 32 equipos combinen sus derechos de transmisión en el Sunday Ticket. Además, la NFL podría suavizar el veredicto en sus acuerdos con los abogados de los demandantes, como aceptar paquetes más baratos para toda la conferencia o división en lugar de un paquete más caro para toda la liga.
Pero ahora la NFL está perdiendo. Si el sistema legal no revierte la versión de «repetición instantánea» de la llamada, la NFL podría verse obligada a cambiar drásticamente su calendario de transmisiones, que el año pasado representó 93 de las 100 transmisiones más vistas del año en Estados Unidos.
Si bien se puede decir que la NFL es la liga deportiva número uno en Estados Unidos, sus pares más pequeños parecen haber desarrollado una estrategia Schreuder para abordar la acción de los episodios televisivos en lugar de tratar de arreglarla.
