By
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos dictaminó el martes si un juez federal podría anular la demanda por difamación del mariscal de campo retirado de la NFL Brett Favre contra la presentadora de un programa de entrevistas deportivas Shannon Sharpe y restablecer el caso.
En octubre pasado, el juez de distrito estadounidense Keith Starrett desestimó la demanda de Favre, diciendo que nada de lo que dijo Sharpe era difamación, que se refiere a declaraciones que dicen la verdad en lugar de una opinión. Starrett argumentó que la Primera Enmienda protege el «discurso deliberado» y el «lenguaje figurado y laxo» en relación con asuntos de interés público.
Hablando ante una audiencia compuesta por Skip y Shannon, Favre desafió a Sharpe.[Favre] Robó dinero de personas que necesitaban ese dinero” y “Mi problema con esta situación es que hay que ser un idiota arrepentido para robar desde lo más bajo.
Las críticas de Sharpe a Favre reflejaron la cobertura mediática de la conexión de Favre con un escándalo de alto perfil relacionado con el uso indebido de fondos caritativos en Mississippi. En el año En 2022, el Departamento de Servicios Humanos de Mississippi acusó a Favre y a otras 37 personas de pagos ilegales, conspiración y cargos relacionados. Favre, que no ha sido acusado de ningún delito y niega haber cometido ningún delito, está acusado de conspirar para crear un fondo de caridad de 5 millones de dólares para construir un estadio de voleibol en la Universidad del Sur de Mississippi en su alma mater.
En el escrito de Favre (a través de sus abogados) ante el Quinto Circuito, Sharp insistió en que un oyente razonable podría haber entendido que Favre «robó dinero» era un hecho, no una opinión. Como resultado, Favre dijo que la declaración no era una «difamación funcional» sino «retórica».
Para reforzar ese punto, Favre le hizo la declaración a Sharp cuando Favre calificó el enfrentamiento de Sharp con Skip Bayless como «una clase difícil». Favre argumentó que las acusaciones de Sharpe deberían tomarse como objetivas porque hizo que pareciera que Sharpe estaba «contando los hechos» bajo la apariencia de un reportero de noticias en lugar de un presentador animado y quizás exagerado.
Sharp ve la situación de otra manera. Para sus abogados, el escrito de Sharp ante el Quinto Circuito afirma que las palabras eran «claramente retóricas y simbólicas» y no una acusación penal real. El escrito describe cómo los tribunales han tomado literalmente las difamaciones de «robar», «aceptar» y «chantajear» en el discurso público al describir comportamientos cuestionables, no comportamientos criminales.
Incluso cuando Sharp llamó al presentador de televisión Geraldo Rivera «cómplice de asesinato», la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos dijo que la declaración era difamatoria. Según el tribunal, Rivera utilizó una retórica que expresaba su «creencia como tal». [plaintiff] Se comparte la responsabilidad moral. [an individual’s] Muerte”. Rivera no alegaba que el demandante hubiera cometido un delito grave. Mientras tanto, el escrito destaca cómo Sharp «no es un abogado, fiscal o comentarista legal», sino más bien una «colorida personalidad deportiva».
El panel del Quinto Circuito en Favre contra Sharp estuvo formado por los jueces Leslie Southwick, Kyle Duncan y Jeremy Kernodle (para que conste, yo era un colega de Southwick a mediados de la década de 2000, ambos en la Facultad de Derecho del Mississippi College). El equipo tomará una decisión en los próximos meses.
Favre contra Sharp tiene implicaciones importantes para los presentadores de programas de entrevistas deportivas que comentan sobre cuestiones legales. Siempre que su comentario esté fundamentado, siempre que sea falso y perjudicial para la reputación del sujeto, puede ser difamado. Los representantes públicos enfrentan un obstáculo adicional en los casos de difamación cuando establecen «malicia real», lo que significa que la declaración en cuestión no sólo es falsa y dañina, sino que también está falsificada a sabiendas o ignora imprudentemente su verdad o falsedad.
