By
El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos confirmó el jueves el caso Johnson v. Confirmó el rechazo de la NCAA, un caso en el que los atletas universitarios argumentaron que sus escuelas y empleados de la NCAA estaban bajo el significado de la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA). ) y leyes estatales.
Al hacerlo, el Tercer Circuito rechazó la posición de larga data de la NCAA de que los atletas universitarios no pueden ser empleados y atletas al mismo tiempo, una regla con consecuencias de largo alcance para los deportes universitarios estadounidenses.
De igual forma, el Tercer Circuito ordenó que el tribunal de circuito aplique una prueba diferente para evaluar el empleo de los deportistas.
Si los jugadores son considerados empleados de la FLSA, se les debe al menos el salario mínimo por su trabajo y son elegibles para recibir pago de horas extras. Se podría ordenar a Johnson que pague millones de dólares en salarios impagos a la NCAA y a las universidades, y que modifique las leyes antimonopolio para definir la relación entre empleado y empleador.
El caso está liderado por el ex jugador de fútbol de Villanova Ralph «Trey» Johnson y otros atletas actuales y anteriores que representan a más de una docena de escuelas de la División I, incluidas Duke, Oregon, Arizona y Purdue. Como el trabajo que realizan para la escuela está separado de su enseñanza y las escuelas de control tienen tiempo y energía, continúan cumpliendo con la prueba legal para el empleo.
La NCAA, como empleador colectivo, se basa en la premisa de que las universidades siguen las reglas del lugar de trabajo establecidas por la NCAA, que también hace cumplir las reglas. Los jugadores argumentan que al menos deberían ser compensados por sus compañeros de trabajo y estudio, algunos de los cuales trabajan en los puestos de comida y en las taquillas de los juegos donde los atletas no cobran. Como empleador conjunto, la NCAA es responsable de pagar a sus atletas si las universidades no lo hacen. El abogado de los demandantes, Paul MacDonald, explicó estos puntos en una reciente entrevista en vídeo de SportsNS.
En el año Los jueces colocaron un alto grado de control sobre los atletas en comparación con otros estudiantes; Debido a las obligaciones atléticas, los atletas tienen una capacidad más limitada para elegir cursos y seguir carreras que sus compañeros de clase. Los atletas enfrentan más restricciones que sus compañeros de clase en música, teatro o arte, incluidos los agentes de reclutamiento. A los atletas universitarios se les niega la oportunidad de apostar legalmente en deportes.
El fallo del jueves no convierte a los atletas en empleados de sus universidades, pero es un gran paso en esa dirección. El caso ahora vuelve al juez de distrito estadounidense John Padova. En 2021, la NCAA rechazó su solicitud de optar por no participar en el draft para solicitar una prueba de reclutamiento separada. Padua en Glatt v. Aplicó la prueba multifactorial de «usuarios por primera vez» establecida en Fox Searchlight Pictures, un caso de la FLSA que involucraba a estudiantes en prácticas no remunerados. Glatt se centró en la relación económica entre empleador y aprendiz/empleado.
El Tercer Circuito concluyó que Glatt fue inapropiado porque, entre otras razones, las pasantías son parte de un programa académico, pero «el atletismo interuniversitario no es parte de ningún plan de estudios académico».
De hecho, argumentan los demandantes, el rendimiento atlético puede ser perjudicial para el mundo académico porque los deportes impiden a los atletas tomar ciertos cursos o seguir carreras difíciles. Además, como explicó el tribunal, los pasantes esperan recibir «beneficios educativos o profesionales» no necesariamente atribuibles al empleo.
En cambio, el Tercer Circuito ordenó al juez Padova que aplicara un análisis de los hechos económicos del caso basado en los principios de agencia del derecho consuetudinario (caso precedente). Con ese fin, Padova debe reconocer que los atletas universitarios son empleados si (a) brindan servicios a otra parte, (b) necesaria y principalmente para el beneficio de la universidad, (c) bajo el control o supervisión de la universidad, y ( d) por compensación “expresa” o “implícita” o devolución de beneficios “en especie”.
Teniendo en cuenta las conclusiones de Padua en decisiones anteriores, es muy probable que concluya que los atletas son empleados. La NCAA puede apelar nuevamente, pero si se deniega, el caso pasa al descubrimiento previo al juicio.
Eso sería una gran mejora. El descubrimiento de la FLSA tiende a ser público, razón por la cual NCAA-House v. La NCAA y otras disputas antimonopolio, que están en proceso de resolverse, podrían alentarlo a intentar llegar a un acuerdo.
Mientras tanto, el descubrimiento de la FLSA significa que los funcionarios, entrenadores y personal de la universidad deben compartir más materiales (como horarios, horarios de práctica y notas de actividades en el campo) relacionados con el atletismo y responder preguntas sobre esos temas bajo juramento. Si bien varias pruebas clave, incluidos los acuerdos de licencia y televisión, se han modificado en un litigio antimonopolio contra la NCAA, los casos de la FLSA se refieren a áreas comunes de empleo, no a la privacidad.
Para complicar aún más las cosas para las universidades, se enfrentan a obligaciones de notificación en virtud de la Ley de Privacidad y Derechos Educativos de la Familia (FERPA). Las universidades deben notificar a los estudiantes actuales y anteriores que practican deportes que son miembros de demandas colectivas planificadas.
Johnson y la NCAA pueden tardar años en jugar. Un tercer tribunal escuchó el caso en una etapa temprana, y la NCAA concedió una apelación interlocutoria en diciembre de 2021, lo que significa una apelación antes de que se decida el caso (por lo general, los tribunales de apelaciones solo escuchan casos después de una decisión final a nivel del tribunal de primera instancia). Los demandantes piden un juicio con jurado y el fallo podría apelarse ante un tercer tribunal. Sin embargo, los retornos a la NCAA hasta el momento no son prometedores.
Mientras tanto, Padua hasta ahora ha encontrado convincentes los argumentos legales de la NCAA. El juez enfatizó que el término «empleador» debe interpretarse de manera amplia según el estatuto y que los jugadores actuaban como empleados de su escuela bajo la prueba de varios pasos de «usuarios finales» en el caso del estudiante interno Glatt. Padova mencionó que, entre otras características similares al empleo, los jugadores pueden presentar horarios como compañeros de estudio y trabajo y realizar trabajos para una industria multimillonaria.
La decisión del Tercer Circuito es contraria a las decisiones de otros dos circuitos. Tanto el Séptimo Circuito (Berger v. NCAA, 2016) como el Noveno Circuito (Dawson v. NCAA, 2019) han rechazado las afirmaciones de que los atletas universitarios son empleados de la FLSA. El conflicto entre estos distritos es problemático para la NCA, que quiere reglas uniformes en todo el país. La controversia puede eventualmente convencer a la Corte Suprema de Estados Unidos a considerar el caso, especialmente porque cientos de miles de atletas universitarios actuales y anteriores tienen interés en el resultado.
El Tercer Circuito adoptó, pero no se dejó convencer, las conclusiones de Berger y Dawson. En primer lugar, el Tribunal del Séptimo Circuito se negó a «comparar a los atletas universitarios con la servidumbre involuntaria de los reclusos».
El Tercer Circuito también enfatizó que los tiempos y los precedentes legales han cambiado desde la década de 2010. El tribunal anuló la decisión de la Corte Suprema en el caso NCAA v. Alston señaló que se ha descubierto que las universidades que conspiraron para limitar los gastos de los estudiantes-atletas habían violado las leyes antimonopolio, defendiendo la idea de que los «argumentos circulares» «ya no tienen peso» en la contratación de atletas universitarios. Y el Tercer Circuito enfatizó que la Junta Nacional de Relaciones Laborales había sostenido «por primera vez» que «los atletas universitarios son empleados a los efectos de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA)».
Michael Willemyn, socio de Wigdor y abogado de los jugadores, dijo en un comunicado: «Me complace que la decisión de hoy confirme la esencia de la decisión del tribunal inferior». Es decir, la NCAA no está por encima de la ley y los estudiantes atletas pueden ser empleados con derecho a las protecciones de la FLSA.
Añadió: «Espero con ansias procesar el incidente y finalmente demostrar que los estudiantes atletas son en realidad empleados».
Johnson es uno de los muchos esfuerzos por reconocer a los atletas universitarios como reclutas. A principios de este año, el director regional de la NLRB dictaminó que los jugadores de baloncesto masculino de Dartmouth College son empleados en el sentido de la NLRA. Esos jugadores están unidos (la escuela está presentando un recurso de apelación). Mientras tanto, un juez de derecho administrativo en Los Ángeles está considerando si los jugadores de fútbol americano y de baloncesto masculino y femenino de la USC son empleados en el sentido de la NLRA.
(Este artículo ha sido actualizado con una declaración del abogado de los jugadores, Michael Villemin).
