By
Como se preveía, el domingo pasado se presentó una demanda por impedir que los aficionados con entradas ingresaran al Hard Rock Stadium durante la final de la Copa América entre Argentina y Colombia.
A principios de esta semana, se presentaron varias denuncias en el tribunal del condado de Miami-Dade, donde el estadio y la CONMEBOL fueron nombrados como acusados. El Athletic informó de las denuncias recibidas por SportsNS.
Isabel Quintero, residente de Miami-Dade, es una de las demandantes y todos buscan juicios con jurado. Quintero tenía una entrada para asistir al partido pero se le negó la entrada. Se dijo que resultó «gravemente herida» al ser «empujada, pateada y golpeada» en medio del caos. El estadio cerró su entrada después de que personas sin entradas desafiaran las medidas de seguridad para ingresar al estadio, algunos de ellos utilizaron lagunas para entrar ilegalmente. Algunos poseedores de entradas sólo pudieron entrar para sentarse en sus asientos y observar a los intrusos.
Quintero argumentó que «las multitudes y los invitados revoltosos» son riesgos «anticipados y prevenibles» para los poseedores de entradas. Los precios de las entradas para el torneo, que podría ser el último partido de la estrella mundial Lionel Messi con Argentina, se han disparado en los días anteriores a medida que aumentaba el interés. Quintero dijo que los acusados demostraron una «total falta de entrenamiento, preparación y/o protocolo de seguridad» para el partido estrella, para el que se vendieron más de 65.000 entradas.
La demanda de Quintero alega que el estadio y la CONMEBOL fueron negligentes. Las empresas que invitan al público a su propiedad deben utilizar la debida diligencia para garantizar un entorno seguro. Quintero culpó a los imputados de no contar con la seguridad suficiente para controlar la avalancha y prevenir visiblemente el crimen.
La denuncia sugirió que el personal de seguridad presente en el lugar podría no haber hablado español, lo que Quintero dijo que era inaceptable ya que el partido era entre dos países de habla hispana. «Falta de contratación y capacitación adecuada de personal y guardias de seguridad bilingües y/o hispanohablantes», destacó la denuncia.
Quintero busca daños y perjuicios superiores a $100,000 que reflejan daños, dolor y sufrimiento, discapacidad, desfiguración permanente, cicatrices permanentes, enfermedades mentales, gastos médicos, salarios perdidos y otros daños.
Jason Manko de Flushing, Nueva York, es otro demandante. Está demandando al estadio en nombre de todas las personas que compraron entradas y se les negó la entrada, que espera sean pruebas de nivel de clase: un grupo que Manco estima que tendrá capacidad para unas 7.000 personas. Manco dijo que compró dos boletos por $5,486.94 pero se le negó la entrada. Demandó al estadio por negligencia y dijo que se le debían «millones de dólares» en dinero de la clase.
Jacqueline Martínez, residente de Miami-Dade, está demandando al estadio y a la CONMEBOL. A Martínez se le negó la entrada a pesar de que tenía un boleto. Su demanda acusa a los demandados de violar la Ley de Prácticas Comerciales Desleales y Engañosas de Florida al participar en actos y prácticas «imprudentes», «injustos» y «engañosos en la conducción de negocios». Martínez cuestiona el estadio y los injustificados beneficios económicos de la CONMEBOL. Ella busca más de $100,000 en daños y perjuicios por pérdidas financieras, angustia emocional y otros daños.
Éstas son sólo una muestra del número potencial de demandas presentadas por poseedores de entradas descontentos. Estas quejas, sin embargo, enfrentan varias defensas legales potenciales.
Las multas en sí mismas pueden ser críticas. Las entradas para eventos deportivos y de entretenimiento suelen incluir un lenguaje, aunque en letra pequeña y rara vez legible, que limita y en ocasiones evita las demandas contra los poseedores de entradas.
Las posibles cláusulas (1) podrían exigir que los poseedores de entradas acudan a un arbitraje y/o arbitraje (que se llevaría a cabo fuera de la vista del público y les exigiría pagar una tarifa) antes de ser demandados; (2) prohíbe las acciones colectivas; y (3) limita los daños al precio de un billete, impidiendo así la recuperación de costes o daños adicionales. Si las entradas compradas por los demandantes contenían estas u otras cláusulas similares se revelará cuando el estadio y la CONMEBOL defiendan. A veces, los tribunales se niegan a hacer cumplir este tipo de cláusulas si contienen jerga legal confusa o exigen que el titular del billete lea otro documento para conocer detalles importantes.
Y las reclamaciones por negligencia de los demandados pueden evaluarse según un estándar razonable, no absoluto. El hecho de que suceda algo malo no elimina automáticamente la responsabilidad. El estadio y la CONMEBOL intensificaron la seguridad, consultaron a expertos en el lugar y cambiaron su enfoque a medida que cambiaron las condiciones, pero no se pudo proteger a las grandes multitudes y a las personas que ingresaban al estadio a través de aberturas de ventilación. En ambas partes, el testimonio de expertos puede desempeñar un papel clave en la evaluación de la razonabilidad.
Otra defensa puede implicar la delegación de poder. Ésta es la mejor manera de evitar culpas diciendo que la responsabilidad ha recaído en la seguridad privada o en la policía. Los tribunales suelen ser escépticos ante esta defensa porque los acusados han delegado autoridad en personas que han contratado o contratado. Por lo tanto, los demandados aún pueden ser considerados responsables, aunque es importante evaluar los términos del contrato entre las partes y el lenguaje relacionado con la responsabilidad.
Si los demandados son declarados responsables, los demandantes pueden argumentar que han exagerado sus daños. Si bien perderse el juego es decepcionante, la angustia mental, el trauma emocional y otros dolores legalmente reconocibles pueden considerarse irrazonables y excesivos.
