By
Los abogados del ex entrenador en jefe de los Raiders de Las Vegas, Jon Gruden, presentaron una moción ante la Corte Suprema de Nevada el lunes por la tarde, hora del Pacífico, para una «repetición rápida» de su reciente derrota judicial contra la NFL.
Gruden, de 60 años, quiere una reconsideración en pleno, que, si se concede, significa que los siete jueces del tribunal revisarán el caso.
Gruden demandó a la NFL en 2021, alegando que el comisionado de la NFL, Roger Goodell, o alguien en su nombre interfirió con el contrato laboral de los Raiders. Gruden acusó a Goodell de filtrar copias de correos electrónicos racistas, homofóbicos y homofóbicos al Wall Street Journal y al New York Times que Gruden escribió como empleado de ESPN hace una década. Gruden renunció a los Raiders en desgracia, perdiendo casi $60 millones en su contrato y millones de dólares en patrocinios y otros acuerdos.
La NFL cuestiona abiertamente las acusaciones de Gruden y argumenta que Gruden es culpable de lo que hizo: escribir los correos electrónicos más ofensivos que le costaron su trabajo a cualquiera en cualquier campo.
La liga dice que debido a que Gruden aceptó contractualmente el proceso de arbitraje de la liga, que está controlado por Goodell para disputas laborales, ningún tribunal debería escuchar el caso. Las disposiciones de arbitraje normalmente son ejecutables e impiden que los empleados o ex empleados soliciten una revisión judicial hasta que hayan satisfecho el arbitraje.
En el año En 2022, un juez de primera instancia denegó la solicitud de la NFL de someter el caso a arbitraje. La jueza del Tribunal de Distrito del condado de Clark (Nevada), Nancy Alf, demandada en el caso de Gruden, cuestionó la distinción de Goodell actuando como árbitro para decidir los cargos de Gruden. En ese caso, existe un claro conflicto de intereses para Goodell; Incluso si Goodell elige un árbitro para escuchar la disputa, hay un conflicto porque Goodell elige a la persona (y, por parte de la NFL, los honorarios estimados) para decidir el caso. Gruden también consideró legalmente significativo que no proporcionó una copia de los estatutos de la liga, que contiene la cláusula de arbitraje que hace referencia al contrato.
Pero en mayo, la presidenta del Tribunal Supremo Elisa Kadish y la jueza Christina Pickering se pusieron del lado de la NFL y descubrieron que Alf «claramente se equivocó» en su decisión. Kadish y Pickering confirmaron que Gruden aceptó contractualmente el arbitraje y «lee y comprende la interpretación de la constitución y los estatutos de la NFL y las reglas y regulaciones aplicables de la NFL».
La jueza Linda Marie Bell no estuvo de acuerdo. Dijo que era «trágico» que Goodell pudiera ser tanto el demandado como el árbitro. También dijo que la capacidad de la NFL para cambiar unilateralmente la cláusula de arbitraje «en cualquier momento sin previo aviso» refleja un «nivel extremadamente alto de ignorancia».
Las peticiones de reconsideración en pleno son habitualmente denegadas. Según los estatutos estatales, la reconsideración «no está justificada» y «normalmente no se ordena» excepto en dos circunstancias: para preservar la uniformidad de la decisión o para resolver una «cuestión sustancial de precedente, constitucional o de política pública». Dos jueces cualesquiera pueden «obligar» al tribunal a conceder una moción, aunque dicha moción no garantiza otra audiencia, y el caso puede resolverse mediante orden escrita.
Gruden espera que otros jueces vean el caso como Bell, no como Kadish y Pickering.
Con ese fin, los abogados de Gruden plantean tres argumentos principales en su escrito.
Primero, Goodell calificó el hecho de que la NFL no proporcionó evidencia para respaldar la disputa subyacente como «un acto perjudicial para los intereses de la liga o del fútbol profesional». Eso es importante, argumentaron los abogados de Gruden, porque la implementación de la cláusula de arbitraje en los estatutos de la liga requiere que el comisionado llegue a tal conclusión. Este argumento no funcionó contra Kadish y Pickering, porque los correos electrónicos se hicieron públicos o el papel de las elites estaba lo suficientemente en juego como para perjudicar la conducta.
En segundo lugar, los abogados de Gruden argumentan que debido a que Gruden no tenía un contrato con la NFL (su empleador eran los Raiders, no la liga misma), la liga no puede hacer cumplir la cláusula de arbitraje. Argumentan que la ley aplicable en California «prohíbe el arbitraje vinculante por parte de terceros, excepto en circunstancias determinadas y limitadas».
En tercer lugar, los abogados de Gruden insisten en que hacer cumplir el arbitraje es una «arbitrariedad procesal», es decir, «opresión o sorpresa» y cuando una persona «no tiene ninguna opción significativa» con respecto a los términos de un contrato. Gruden dijo que no tenía capacidad para «negociar ningún aspecto» de la constitución de la liga, incluida una cláusula de arbitraje «enterrada en un documento separado de 448 páginas que no fue proporcionado a Gruden».
El escrito intenta enmarcar el argumento como un caso famoso e inusual de un ex entrenador en jefe de la NFL que demandó al comisionado de la NFL, uno que podría afectar tanto a sus jefes como a su personal y a los estadounidenses comunes y corrientes. .
«Este caso», dice el escrito, «presenta cuestiones singulares de importancia y merece un nuevo examen porque, si se promulga, la orden permitiría a los empleadores y otras partes imponer libremente condiciones irrazonables y opresivas sin ninguna garantía procesal o sustantiva». Están cuidadosamente establecidos”, dijo.
Aunque en una jurisdicción diferente (Tribunal Federal para el Distrito Sur de Nueva York) y con hechos diferentes (un entrenador que afirmó ser víctima de discriminación racial), el coordinador defensivo de los Minnesota Vikings, Brian Flores, observó el uso de la NFL en Cláusula arbitral para limitar las reclamaciones basadas en el empleo. Actualmente Flores se encuentra apelando ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito.
Esta historia se ha actualizado para incluir partes del expediente judicial.
