By
Un juez federal celebrará una audiencia el martes en Thurgood Marshall Court en Manhattan que afectará el lanzamiento previsto de Venu Sports para este otoño. Venu será una plataforma de streaming que contará con deportes en vivo y costará 42,99 dólares al mes.
La jueza de distrito estadounidense Margaret Garnett escuchará los argumentos de FuboTV, que busca una orden judicial preliminar para impedir que ESPN, Walt Disney, Fox, Warner Brothers Discovery y Hulu continúen con la plataforma de transmisión conjunta.
Fubo demandó a esas empresas en febrero por violaciones antimonopolio, incluida conspiración para manipular el mercado en detrimento de los consumidores. Fubo los acusó de causar miles de millones de dólares en daños. La orden judicial preliminar impide a los demandados «hacer cumplir restricciones contractuales», dice Fubo, impidiendo que un competidor ofrezca servicios.
Si Garnett lo concede y no es liberado en apelación por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos, el fallo del tribunal podría tardar meses o años, dependiendo del cronograma del litigio, hasta que el tribunal decida los méritos del caso, muy probablemente en el juicio. El pedido inicial retrasará al menos significativamente el lanzamiento del Venu Sport.
Pero es difícil conseguir pedidos de primer nivel. Los tribunales federales y el Departamento de Justicia los consideran «remedios extraordinarios». Fubo debe demostrar, entre otras cosas, que es probable que tenga éxito por sus méritos y que Garnett sufrirá un daño irreparable si no concede la orden judicial.
El daño irreparable es un tipo de daño que es inmensurable y no puede remediarse mediante daños monetarios. Por ejemplo, los daños causados por la contaminación son un ejemplo de daño irreparable en la ley. Dichos daños son inimaginablemente generalizados y permanentes, y los daños monetarios no pueden repararlos.
Dependerá de Garnett decidir si Fubo sufre la misma lesión.
Según documentos judiciales, Fubo espera que la pérdida esperada de participación de mercado sea un daño permanente e irreparable debido al presunto comportamiento anticompetitivo. Él ejemplifica la idea de que la pérdida de reputación, buena voluntad y oportunidades comerciales son difíciles de calcular y reflejan daños irreparables. Con ese fin, Fubo argumentó que si los demandados lanzaban un servicio «basado en las ideas del fundador de Fubo» e «impedían que Fubo ofreciera servicios competitivos», disminuiría la buena voluntad del cliente.
La demanda de Fubo también advirtió que Fubo sería expulsado del mercado de streaming si los acusados, que «supuestamente controlan más de la mitad de los derechos televisivos de los deportes profesionales y universitarios del país», «llevan a cabo una campaña anticompetitiva para consolidar su control sobre la televisión deportiva». «. . Los consumidores, a su vez, enfrentan menos opciones y precios más altos, mientras que los demandados y otros participantes de la industria tienen pocos incentivos para innovar. Estos son argumentos legales tradicionales en los casos antimonopolio.
De manera similar, Fubo afirma que los demandados buscarán crear la misma plataforma que impediría que Fubo y otras transmisiones los proporcionen. Fubo argumentó que, como condición para adquirir ESPN y Fox, los streamers tendrían que licenciar y transmitir «docenas de canales de entretenimiento general no deseados». Esta crítica al paquete se dirige al argumento antimonopolio de Fubo, alegando que los acusados conspiraron para extraer miles de millones de dólares de los consumidores «que pagan por contenido no deseado». Mientras tanto, Venu Sports no tendrá paquete y ofrecerá un paquete deportivo premium independiente «skin».
El caso judicial de los acusados cuenta una historia completamente diferente.
Para empezar, les preocupa el alto umbral legal que debe cumplir Fubo para obtener una orden judicial preliminar. Citan el precedente de que tal remedio es «oneroso» y requiere que Fubo cumpla con su carga de persuasión mediante una «demostración clara».
Los demandados argumentan que el hecho de que Garnett conceda la solicitud de Fubo viola la doctrina antimonopolio básica. Como lo ven Disney y los demás demandados, la orden judicial preliminar protege a Fubo de la competencia al prohibir a los competidores de Fubo ofrecer un «nuevo producto innovador» a los consumidores. «La innovación», argumenta un informe, «fracasa; [and] A los aficionados al deporte se les niega una nueva opción de bajo coste para ver partidos.
Fubo insiste en que los acusados sólo presentaron el caso porque era (y siempre ha sido) un competidor débil. Fubon como aprovechador gratuito o redistribuidor de contenido no innovador: “el agregador de contenido intermediario que otras empresas hacen posible.
A diferencia de las empresas de cable y satélite, los acusados dijeron que Fubo no construyó infraestructura y, a diferencia de YouTube TV y All, Fubo «no gastó miles de millones de dólares para alterar la escala, los productos afiliados, las marcas y los consumidores tradicionalmente». contenido adicional para convertirlo en un programa atractivo.
La defensa también incluye una demostración de que la lesión de Fubo no puede reconocerse como un daño irreparable. Venu recordó que antes del anuncio de febrero, las acciones de Fubo habían caído significativamente y corría el riesgo de «perder clientes» y «insolvencia». Los demandados ven el lugar como una mera «excusa conveniente para procedimientos acelerados», una que se ocupa de problemas preexistentes en lugar de peligros potenciales. También argumentan que, si bien Fubo puede haber causado daño, el daño es «remediable mediante daños monetarios» y, por lo tanto, no puede ser un daño irreparable.
Los acusados insisten en que Venu es dinámico y competitivo. Ofrece una alternativa deportiva a los «cord-cutters» y «cord-nevers» para deportes en vivo.
También tenga en cuenta que es posible que el contenido no esté incluido y se pueda acceder a él a través de otros servicios.
«Otros programadores, como CBS y NBC, pueden ofrecer servicios ‘ligeros’ similares a Venu», señala una breve nota, y «los consumidores pueden combinar varios SVOD (incluidos los SVOD ofrecidos anteriormente por CBS y NBC) para crear sus propios servicios ‘ligeros’. «.
La audiencia, que durará hasta el viernes, contará con testimonios de algunos de los ejecutivos más influyentes de la televisión. El testimonio del director ejecutivo de Disney, Bob Iger, analiza el paquete, el valor de la programación deportiva de ESPN y el futuro del negocio de streaming de Disney. Se espera que el presidente de ESPN, Jimmy Pitaro, testifique ante el tribunal y sea interrogado sobre la relación entre la empresa de transmisión de ESPN y los planes de distribución de contenido y la competitividad del mercado.
Si bien Garnett emitirá un fallo por escrito en los días o semanas posteriores a la audiencia, indicará hacia qué lado se inclinará.
Siguelo.
Anthony Crupi contribuyó a esta historia.
(Esta historia se actualizó para eliminar una referencia a DirecTV y EchoStar en el segundo párrafo).
