By
Los abogados de la NCAA, la Conferencia de la Cámara de Representantes y los atletas Carter & Hubbard confían en que los litigios antimonopolio obstaculizarán el histórico acuerdo multimillonario de la jueza federal de distrito Claudia Wilken, la dotación de personal para los atletas y otros.
El viernes pasado, la ex atleta de la Universidad de Yale Grace E. Menke y otros cinco ex miembros de la tripulación de vuelo de Yale, Oregon State, George Washington y Texas presentaron una protesta contra el acuerdo de conciliación y la aprobación del acuerdo preliminar. .
Antes de abordar los argumentos de los oponentes, procede exponer brevemente las objeciones planteadas por las otras dos partes respecto de la aceptación o rechazo del acuerdo.
El jueves pasado, los abogados de Tamenang Cho y Grace Kirk, que demandaron a la Liga AV y a las ocho escuelas en una demanda colectiva antimonopolio por no otorgar becas deportivas u otras compensaciones por servicios deportivos, instaron a Wilken a negar la aprobación preliminar. . Aunque ni la Ivy League ni sus escuelas son demandadas en House, Carter o Hubbard, Choh y Kirk no están sujetos al acuerdo porque cubre a los atletas de DI. Se les exige que abandonen sus demandas legales contra la Ivy League y sus escuelas, poniendo fin efectivamente a su caso. Pidieron a Wilken que retuviera la aprobación del acuerdo preliminar hasta que se liberaran sus reclamaciones.
Luego, el viernes, los abogados de los atletas universitarios en otros dos casos antimonopolio de atletas universitarios (Fontenot v. NCAA y Cornelio v. La NCAA también ha solicitado que se le niegue la aprobación previa a Wilken. Sobre todo, su preocupación es que casos como House/Carter/Hubbard, que acusan a la NCAA y sus escuelas miembros de violar las leyes antimonopolio al conspirar para limitar la compensación de los atletas, sigan siendo separados y no estén cubiertos por la colusión. También consideraron que el acuerdo era insuficiente para los atletas y criticaron «consideraciones económicas que benefician a la NCAA». Las reclamaciones en Fontenot valen más de 24.000 millones de dólares, pero argumentan que sólo recibirán 600 millones de dólares en virtud del acuerdo. También argumentan que el acuerdo no deja nada para los reclamos de Cornelio, que involucran montos de becas parciales y (supuestamente) valen más de $300 millones.
De vuelta a la oposición. Su principal argumento es que continúa privando a los atletas universitarios, especialmente a las atletas femeninas, de una compensación adecuada y reemplazando un cártel ilegal por otro.
Su informe, de Molollamken LLP y Conrad Attorneys Metlitzky | Kane LLP, el acuerdo muestra cómo la mayor parte de la compensación va a parar a los jugadores de fútbol y baloncesto masculino. La oposición tiene miles de jugadores de fútbol y baloncesto masculino que ganan más de 100.000 dólares, mientras que casi todas las atletas femeninas, excepto «jugadoras selectas de baloncesto», reciben un salario relativamente bajo de 125 dólares. Este acuerdo, los opositores, «Fortalecer[es] En lugar de corregir una desigualdad de género equivocada», sería «un gran revés para los esfuerzos por lograr la equidad de género en el atletismo universitario».
Mientras que algunos parecen pensar que debido a que el fútbol y el baloncesto generan tanto dinero para los deportes universitarios, sus atletas deberían obtener lo mejor del acuerdo, los opositores argumentan que ignoran la injusticia que los deportes universitarios han causado a los deportes femeninos.
«La NCAA históricamente ha infravalorado a las atletas al no invertir en la promoción del deporte femenino», afirmó la oposición. Desde ese punto de vista, el acuerdo que recompensa a los jugadores de fútbol y baloncesto masculino promueve el sexo.
Los opositores argumentan que el acuerdo compensa insuficientemente a las mujeres «que renuncian a recibir compensación por oportunidades de becas perdidas y las obligan a reclamar por esas pérdidas». Este acuerdo proporciona oportunidades NIL y otras compensaciones que reflejan oportunidades perdidas de distribución, videojuegos y flujos de ingresos similares, pero no oportunidades de becas perdidas. Los opositores dicen que el límite de becas de la NCAA afecta desproporcionadamente a las mujeres. Consideremos, por ejemplo, la ley que permite hasta 85 jugadores de fútbol becas de viaje completas, pero no más de 20 deportes femeninos equivalentes.
Además, la oposición sostiene que el acuerdo reemplaza un mecanismo de fijación de precios para la compensación de los atletas similar a un tope salarial, a menos que se negocie un salario con el sindicato de jugadores. Los opositores señalaron que las escuelas participantes pagan a los atletas por sus servicios deportivos, además de becas y otros beneficios. Pero las escuelas representan «un promedio del 22% de los ingresos combinados de la escuela», que se espera que sean «entre 23,1 y 32,9 millones de dólares anuales».
Los opositores reconocen que el sistema de estilo deportivo previsto por el acuerdo proporcionaría financiación adicional a los atletas universitarios a quienes se les niega dicha financiación según el sistema actual. Aún así, el disidente dijo: «Una estructura de pagos cooperativa y artificialmente deprimida no es justa, razonable o adecuada, incluso si proporciona más compensación a los estudiantes-atletas de la que podrían haber recibido bajo las prohibiciones competitivas anteriores de la NCAA».
Además, los manifestantes afirman que «la mayoría de los miembros de la clase» están recibiendo un trato injusto, ya que ganan mucho menos que el salario mínimo federal. [$7.25/hour] por las horas de trabajo que dan a sus escuelas y a la NCAA.
Según datos citados por los opositores, casi 380.000 atletas deportivos universitarios ganan 125 dólares por su trabajo, «menos de siete horas al año del salario mínimo federal». El trabajo deportivo de los estudiantes-atletas es menor que el número de horas que dedican a su escuela. Los oponentes en Johnson v. La NCAA argumentó en Johnson v. Se hacen eco del argumento principal de la NCAA. [Fair Labor Standards Act]Dijo.
La oposición (supuestamente) castigará el acuerdo por no incluir las voces de los atletas universitarios, aunque los casos han sido planteados por un grupo de atletas universitarios, incluido el ex jugador de baloncesto de Oregon y actual TCU Sedona Prince, el ex jugador de fútbol de Illinois Taimir Oliver, el ex jugador de Oklahoma El jugador de fútbol de State (ahora Carolina Panthers) Chuba Hubbard, la ex atleta de atletismo de Auburn Keira McCarrel, el ex jugador de fútbol de Duke (ahora Buffalo Bills) Dewayne Carter y la jugadora de fútbol de Stanford Nia Harrison.
«A ningún estudiante-atleta se le ha dado un asiento en la mesa de negociaciones», escribieron los manifestantes. La declaración generó críticas de los abogados de los jugadores, que reciben millones de dólares, por hablar en nombre de los jugadores en las negociaciones para llegar a un acuerdo en lugar de los propios jugadores.
Si bien la oposición y los partidos de Choh, Kirk, Fontenot y Cornelio presentarán argumentos convincentes, se enfrentarán a una perspectiva desalentadora al tratar de convencer a Wilken de que niegue la aprobación preliminar. La realidad es que los jueces dan aprobación preventiva a los acuerdos de demandas colectivas antimonopolio. Los miembros del grupo, al igual que los oponentes, pueden optar por no participar en un acuerdo preaprobado antes de la aprobación final, proteger sus reclamos legales y seguir sus propios casos.
Aún así, Wilken puede encontrar útiles estos nuevos argumentos en la cuestión de la aprobación previa. Si Wilken los encuentra convincentes, podría expresar sus preocupaciones a la NCAA y a los abogados de las jugadoras sobre cómo se estructura su acuerdo, incluida la compensación para las atletas. Esos abogados pueden modificar los términos del acuerdo para abordar las críticas de Wilken. Una secuencia similar ocurrió recientemente en un litigio antimonopolio que involucra a luchadores de UFC. Después de que el juez presidente expresó su preocupación sobre la compensación de los peleadores tanto a los peleadores como a UFC, modificaron los términos (desafortunadamente para ellos, el juez aún negó la aprobación previa, enviando la disputa nuevamente al expediente).
Cabe señalar que la aprobación inicial del acuerdo por parte de Wilken no constituye una aprobación final. Entre esas aprobaciones, Wilken organizará una audiencia de imparcialidad en la que escuchará a los opositores y otras partes interesadas. Si muchos miembros del grupo optan por no participar, Wilken cree que el acuerdo cambiará drásticamente la industria de los deportes universitarios (un juez federal rechazó el acuerdo de Google Books porque va demasiado lejos para remodelar la industria), al no compensar adecuadamente a ciertos atletas y al no hacer cumplir las obligaciones necesarias. . Cambios en la naturaleza de la NCAA y conferencias de poder o demasiados detalles, pueden rechazar el acuerdo antes de la aprobación final.
Está previsto que Wilken celebre una audiencia el 5 de septiembre para discutir la aprobación previa. Aunque la escuela apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, ya rechazó un intento de la Universidad Cristiana de Houston de intervenir y bloquear el acuerdo.
Si comprende que hay muchas partes en movimiento antes de que el acuerdo se convierta en realidad, está en lo cierto. Es casi seguro que surgirán más partes móviles, incluidos posibles litigios en los tribunales estatales que serán más confusos, complicados y demorados.
Colgar. Te esperan muchas horas de facturación.
