By
FuboTV y un grupo de acusados que incluye a Walt Disney, ESPN, Fox, Warner Bros. Discovery y All presentaron escritos posteriores al juicio el martes, un día después de que sus abogados presentaran los argumentos finales en un caso que podría decidir el destino de la plataforma de streaming centrada en los deportes. Venú. Deportes.
Los escritos posteriores a la audiencia pretenden ser resúmenes concisos, directos y persuasivos de los sólidos argumentos presentados por una parte después de una audiencia. Es más evidente que son la última oportunidad de los abogados para convencer al juez antes del veredicto.
La jueza de distrito estadounidense Margaret M. Garnett sopesará los escritos de pelea mientras considera la solicitud de Fubo de una orden judicial preliminar para bloquear el lanzamiento de Venu Sports, que se lanzará en el otoño y costará 42,99 dólares al mes. Una orden judicial efectivamente pone a Venu Sports en suspenso hasta una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. o un acuerdo extrajudicial, lo que no sucederá hasta al menos el próximo año.
Como explicó SportsNS el lunes, una orden judicial preliminar que arrojaría a Venu Sports a un futuro incierto podría hacer que los acusados se den cuenta de que su acuerdo para abandonar el servicio todavía tiene sentido comercial. Pero los acusados tienen una razón para respaldarlo: los tribunales consideran que las medidas cautelares son remedios «inusuales y onerosos». Eso significa que Fubo tiene que alcanzar un umbral alto para ganar.
El breve intento de Fubo de limitar la pregunta de revisión de Garnet de la manera que crea más conveniente. La demanda de Fubo, presentada en abril, expone varias teorías antimonopolio, incluida cada demandada, y enfatiza que la solicitud de la empresa de la orden judicial no se basa en «la conducta unilateral de ningún acusado». En cambio, Fubo analiza lo que él llama las «acciones concertadas» de los acusados. Esta acción conjunta, según Fubo, involucró a Disney, Fox y Warner Brothers «combinando entre el 60 y el 80% de los derechos de transmisión de deportes en vivo en EE. UU.» en una conspiración anticompetitiva que resultaría en el lanzamiento de Venu Sports.
Fubo se basa en ese punto a partir de dos decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos en la década de 2000 (Trinco y Lincoln) que rechazaron el recurso de los acusados por considerarlo «fuera de lugar».
En esos casos, la Corte Suprema dictaminó que las empresas no tienen la obligación de coludir con sus competidores u ofrecer precios o condiciones diferentes. Eso es importante aquí, ya que a Fubo se le niega la oportunidad de ofrecer un paquete deportivo con una apariencia como Venu Sports. Los acusados dicen que no es un argumento legal creíble (basado en el precedente de la Corte Suprema) y que no tienen ninguna obligación de darle a Fubo esa oportunidad.
Fubo argumentó que los acusados malinterpretaron el argumento y citaron un precedente inaplicable. Según Fubo, a Trinko y Lincoln les preocupa que la misma entidad «actúe unilateralmente», pero este litigio involucra a Disney, Fox y Warner Brothers actuando juntos. Fubo advierte a Garnett que esta acción conjunta «dejaría a Fubo fuera del negocio y perjudicaría a la competencia e incluso a los consumidores» al crear un monopolio «merecedor».
Fubo fue confirmado por el Segundo Circuito en 2021 tras una decisión de 1980 del Distrito Sur de Nueva York en Estados Unidos v. Instó a Garnett a darle más importancia a Columbia Pictures.
A Columbia Pictures le preocupa que los principales productores de cine estén intentando formar una red conjunta de televisión por cable llamada Premiere, que tendrá acceso exclusivo a las nuevas películas de los productores durante nueve meses después del estreno. El estreno habría sido difícil para HBO, Showtime y The Movie Channel, que dependen en gran medida de mostrar nuevos éxitos de taquilla. El juez de distrito estadounidense Gerard Louis Gothel dijo que «Showtime y Movie Channel podrían estar quebrados», y HBO teme que se vea reducida a mostrar películas antiguas. Es posible que los consumidores se queden con menos opciones para ver películas nuevas fuera del cine y pagar más. El Departamento de Justicia solicitó una orden judicial preliminar porque los estudios estaban restringiendo ilegalmente el comercio mediante su colusión y fijación de precios.
Fubo dice que este problema es el mismo desde «me gusta». [ESPN and other defendants] En este caso, las empresas de producción cinematográfica niegan a cualquier distribuidor externo la oportunidad de ofrecer un producto competitivo con la empresa conjunta descendente al monopolizar el producto.
Fubo admite que los demandados cuestionan la aplicabilidad de Columbia Pictures porque el contenido deportivo de VenuSports—a diferencia de las películas mostradas en Premiere—no se muestra exclusivamente en VenuSports. Los consumidores tienen otras formas de acceder al contenido que se muestra en Venu Sports, incluso a través de otros modelos y paquetes de distribución (como la oferta directa al consumidor de ESPN de Disney).
Pero Fubo ha restado importancia a tales diferencias, diciendo que cada uno de los acusados »prohíbe a terceros ofrecer paquetes deportivos reducidos» y negociar contratos a largo plazo que niegan aún más el acceso a terceros. Fubo aprendió una lección relevante de Columbia Pictures no sólo de las películas que podrían proyectarse en Premiere, sino más bien de los efectos dañinos de las compañías competidoras «nuevas y en dificultades».
Los escritos posteriores al juicio de los acusados le cuentan a Garnett una historia completamente diferente.
Los acusados argumentan que la demanda de Fubo no tiene mérito porque «tienen derecho a otorgar licencias de sus redes a cualquier persona bajo cualquier circunstancia, o sin contrato alguno». Cada uno de los demandados otorga a Venu Sports una «licencia no exclusiva para un subconjunto de redes», lo que significa que Venu Sports no «disminuirá la competencia en ningún mercado». En cambio, el servicio ofrece «más» y «opciones más atractivas para los consumidores centrados en los deportes».
Los demandados, como Peacock y Paramount+, muestran una amplia gama de contenidos deportivos que pueden ser «autoagregados». Como lo ven los demandados, Venu Sports sólo facilita a los consumidores «crear múltiples paquetes a diferentes precios». También señalan que cada uno todavía compite con el otro y ofrece su propio contenido. Con ese fin, los demandados afirmaron que «WBD ha posicionado su contenido deportivo a un alto nivel» y citaron el testimonio del presidente de ESPN, Jimmy Pitaro, de que ESPN lanzará su propio servicio de streaming insignia «el próximo año».
Por varias razones, los demandados también argumentan que la dependencia de Fubo de Columbia Pictures es arbitraria y caprichosa. En primer lugar, cada uno de los acusados otorga licencias para las redes de forma independiente, no de forma conjunta. En segundo lugar, Venu Sports ofrece «sólo contenido no exclusivo». Y, en tercer lugar, «los demandados no tienen un acuerdo para otorgar licencias a otros distribuidores».
Se espera que Garnett tome una decisión esta semana o la próxima.
