By
Mientras la jueza federal de distrito Claudia Wilken sopesa si aprobar preventivamente un acuerdo multimillonario que resuelva las demandas antimonopolio de House, Carter y Hubbard (y los deportes universitarios «importantes»), reestructurará a los abogados de la NCAA, las conferencias de poder y las demandas colectivas. Los demandantes están luchando contra los esfuerzos por anular su acuerdo.
El viernes, los abogados Rakesh Kilaru (de la NCAA y la conferencia) y Steve Berman (de los demandantes) presentaron escritos pidiendo a Wilken que desestimara la oposición presentada por atletas de equipo, atletas de la Ivy League y atletas de DI en Colorado en un litigio antimonopolio.
Como detalla SportsNS, los oponentes plantean una variedad de argumentos, pero se resuelven en poco tiempo: 1) Atletas mal pagados, quizás en decenas de miles de millones de dólares y muy por debajo del salario mínimo; 2) perpetuar el sexismo pagando más a los deportistas masculinos que a las femeninas; y 3) resolver las cuestiones legales planteadas contra la NCAA en otros casos.
Kilaru presenta brevemente las objeciones como teorías inútiles y sin fundamento. Dijo que pagaría 1.980 millones de dólares para resolver las reclamaciones de Neal y otros 600 millones de dólares en «compensación significativa» para los atletas. Killaru argumentó que los oponentes «ignoraron el alto riesgo de litigio», incluido «el alto riesgo de que las partes no ganarían nada».
Killaru también advierte que los esfuerzos por complicar aún más las cifras de compensación y los beneficios individuales, como la disparidad entre las más de 350 universidades y sus equipos y atletas en los deportes DI, podrían ser contraproducentes, contraproducentes e ineficaces para los atletas.
Entre otros comentarios, Killaru afirmó que el 97% de los programas de DIA «tienen gastos que superan sus ingresos, excluyendo las becas universitarias, el fútbol es el «único programa» que genera «ingresos netos» y que las escuelas «varían dramáticamente». Las casas todavía ofrecen becas y beneficios adicionales para todos menos para los jugadores de fútbol. Kilaru sugiere que el acuerdo puede no ser perfecto, pero es un acuerdo lógico para resolver un patrón de realidad más complejo. Con ese fin, Killaru criticó el consejo de sus oponentes por – dice – no proporcionar «un modelo económico viable para determinar si los estudiantes-atletas en cada una de estos cientos de escuelas se verán perjudicados o no», o «ni siquiera describir cómo uno podría serlo.» Puede suceder».
Berman adoptó un tono similar en su informe. Defiende a sus oponentes, diciendo que Berman «no tiene experiencia en desafiar las reglas de compensación de la NCAA» y ha tergiversado el acuerdo. El acuerdo de reclamaciones no se publicará: futuras reclamaciones antimonopolio; Ley de Normas Laborales Justas y otras reclamaciones de derecho laboral; Reclamaciones contra la política de no becas de la Ivy League; o discriminación de género y reclamaciones del Título IX. Berman también insistió en que los atletas recibirían una compensación comparable a la que habrían recibido en el juicio «pero enfrentarían un resultado incierto después de años de litigio».
Wilken celebrará una audiencia el 5 de septiembre para revisar si se concede una orden judicial preliminar. Los jueces de la división federal antimonopolio otorgan la aprobación preliminar. Quizás incluso Wilken instó a las partes a considerar los cambios.
La concesión de autorización previa por parte de Wilken no es un trato cerrado. El proceso de aprobación previa conduce al proceso de aprobación final, que incluye, entre otros pasos, una audiencia de imparcialidad, donde los atletas que objetan pueden expresar sus objeciones. También tendrán la oportunidad de optar por no participar y seguir su propio caso. Como explica SportsNS, los acuerdos de demandas colectivas pueden parecer simplemente agresivos si se analizan más de cerca, por ejemplo, si descartan demasiados detalles o van demasiado lejos para cambiar una industria.
Existe la posibilidad de que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. o la Corte Suprema de EE.UU. anulen el contrato: la Universidad Cristiana de Houston, que se opone al acuerdo, ha presentado una petición ante el Noveno Circuito. Otra posibilidad:
La NCAA y las conferencias de poder han sido demandadas en los tribunales estatales, donde los jueces elegidos localmente pueden prestar oídos comprensivos a las universidades con problemas de liquidez que entregan el proyecto de ley del acuerdo.
Incluso si el acuerdo recibe la aprobación final, eso no impedirá otras demandas antimonopolio. Los términos del contrato no se negocian (y no se pueden negociar) colectivamente con el sindicato de jugadores, que en sí mismo no puede existir a menos que los atletas universitarios sean reconocidos como empleados.
Pero los abogados involucrados en el acuerdo no pueden preocuparse todavía por posibles complicaciones posteriores. Primero deben comunicarse con Wilken para brindar la autorización inicial. Esa es la primera jugada en su libro de jugadas legítimo.
