By
La demanda federal de la delantera de Los Angeles Sparks, De’Arika Hamby, contra la WNBA y su ex equipo, Las Vegas Aces, podría sentar un precedente importante sobre si las leyes laborales y de comercio de jugadores podrían dañar a las atletas embarazadas, sus equipos y la liga. debe ser protegido.
El lunes pasado, Hamby presentó una denuncia en el Distrito Federal de Nevada, alegando que las Aces la discriminaron debido a su embarazo y demandó tanto a las Aces como a la WNBA por represalias ilegales. Los principales hechos comenzaron en 2011. Es en 2022. Hamby dijo que los Aces han asumido ciertos compromisos fuera del contrato para igualar su oferta de extensión de dos años. Se dice que se comprometieron a pagar una «donación» en la escuela para cubrir los gastos de la escuela privada de la hija de Hamby y ayudar con el cuidado de los niños y la vivienda.
Esas garantías violan el contrato estándar de jugador de la WNBA, que, según el Artículo 16, establece que «la compensación del jugador establecerá todos los aspectos de la compensación del jugador del equipo o de cualquier afiliación del equipo, y no hay otros acuerdos o transacciones… expresas o implícito, oral o escrito, o promesas, compromisos, representaciones, emprendimientos, incentivos, pruebas de intención o entendimientos de cualquier tipo.
Hamby firmó la extensión hasta junio de 2022. Al mes siguiente, descubrió que estaba embarazada de su segundo hijo y compartió la noticia con su equipo unas semanas después. Después de anunciar públicamente su embarazo el 20 de septiembre de 2022, dos días después de que las Aces ganaran el campeonato al derrotar a las Connecticut Sun en las Finales de la WNBA, Hambi dijo que experimentó «notoriedad» y cambios negativos en su carrera. Las donaciones escolares y las tasas de matrícula prometidas por las Aces fueron retenidas y, según Hamby, el equipo le dijo que tenía que abandonar el alojamiento del grupo.
Hamby, de 30 años, también hizo comentarios de odio y discriminatorios en una llamada telefónica del 15 de enero de 2023 a la entrenadora en jefe de las Aces, Becky Hammon. Como le dijo Hamby, Hamon le preguntó si Hamby había planeado el embarazo, acusándola de firmar la extensión a sabiendas. Estaba embarazada, cuestionó su compromiso con el equipo y el deporte, dijo que Hamby no estaba tomando las medidas anticonceptivas adecuadas y le preocupaba que Hamby pudiera quedar embarazada nuevamente. (Hammon niega las acusaciones de Hamby). Al día siguiente, Hammon le dice a Hamby que «tu tiempo con Ace ha terminado» y que será liberada. Cinco días después, las Aces cambiaron a Hamby a los Sparks, que habían tenido problemas en las últimas temporadas.
El día de su intercambio, Hamby recurrió a las redes sociales para acusar públicamente a Aces de abuso. Dijo que la acosaron porque estaba embarazada. En febrero de 2023, la WNBA anunció oficialmente que estaba investigando las acusaciones de Hamby. Unos meses más tarde, la WNBA anunció que había revocado la selección de primera ronda del draft por sanciones por «beneficios no autorizados para jugadores». También suspendió a Hammon por dos juegos por «violar las políticas de honor de la liga y del equipo en el lugar de trabajo».
Hambi, por otro lado, dio a luz a su hijo Leje en marzo de 2023. Se presentó a tiempo al campo de entrenamiento de Sparks el mes siguiente y no se perdió ni un solo partido debido a su embarazo (de hecho, Hamby jugó los 40 partidos de la temporada regular para los Sparks). Hamby es tres veces All-Star de la WNBA, dos veces Sexta Mujer del Año de la WNBA y, más recientemente, medallista de bronce en los Juegos Olímpicos de París 2024 en baloncesto 3×3.
Hamby cumplió con el requisito procesal de presentar un cargo por discriminación ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU. antes de presentar una demanda federal por discriminación. La EEOC le otorgó una carta de derecho a demandar en mayo, permitiéndole presentar una demanda.
La denuncia de Hamby, redactada por Dana Sniegocki y otros abogados de HKM Employment Attorneys, pinta un panorama sombrío del empleo de las atletas embarazadas. Hamby sugiere que fue penalizada por estar embarazada, que es precisamente lo que pretendía prevenir la Ley de Discriminación por Embarazo de 1978. Es ilegal que los empleadores penalicen a las empleadas embarazadas por estar embarazadas.
Queda por ver si Hamby puede demostrar que fue «castigada» en la forma prevista por la ley. A diferencia de muchos otros empleados que presentan casos de discriminación, Hamby no fue despedido, no se le negó un aumento, no se le pasó por alto para un ascenso, no fue degradado ni transferido a otra oficina corporativa.
Su equipo fue prohibido por las reglas de la WNBA y luego fue intercambiado de un equipo a otro para obtener beneficios (educación de su hija, etc.).
Mientras tanto, la transición de Hamby de una franquicia de campeonato a un negocio poco exitoso la perjudicó a ella y a sus posibilidades de patrocinio. Ella dice que el mercado deportivo de Los Ángeles, mucho más grande, está «más saturado» de acuerdos de patrocinio que lo que experimentó en Las Vegas, aunque no queda claro en la denuncia si se perdió acuerdos específicos.
Hamby también dijo que las Aces tomaron represalias contra ella después del intercambio, entre otras cosas, ordenando a los jugadores que «cesaran todo contacto» con ella, intentando acceder indebidamente a sus registros médicos y negándose a invitarla a una ceremonia en la Casa Blanca con la vicepresidenta Kamala Harris. para celebrar el campeonato de Aces y equipos de video diciéndoles que no muestren a la hija de Hamby en la pantalla de video de la arena. Hamby también afirma que la WNBA se ha negado a extender su contrato de marketing, que le paga además de su salario de jugadora.
La WNBA dijo en un comunicado a los medios que está revisando la denuncia de Hamby. En las próximas semanas, la WNBA y Aces responderán a la denuncia. Niegan la culpa y desestiman la denuncia.
Hay varias defensas posibles.
En primer lugar, los acusados pueden argumentar que los hechos afirmados por Hamby son erróneos o exagerados. Gran parte de la denuncia se basa en los recuerdos de Hamby de reuniones y conversaciones telefónicas, en las que hizo declaraciones problemáticas a otras personas. Esos testigos pueden informar sobre el recuento de Hamby y/o las propias declaraciones problemáticas de Hamby. Las grabaciones inadmisibles u otras pruebas que lo corroboren, como mensajes de texto, correos electrónicos o confesiones hechas durante el testimonio, hacen que esas citas sean vulnerables a la refutación.
En segundo lugar, y de manera similar, los acusados pueden intentar argumentar que los hechos alegados por Hamby carecen de pruebas. Por ejemplo, su afirmación de que Aces intentó acceder ilegalmente a sus registros médicos es seria. Pero de la denuncia no queda claro cómo se apoyará.
En tercer lugar, los contratos de las jugadoras de la WNBA y el convenio colectivo entre la WNBA y la WNBPA contienen procedimientos detallados de quejas y arbitraje diseñados para mantener las disputas fuera de los tribunales. No está claro si Hamby utilizó estos procesos. Si no lo hace, los demandados afirman que Hamby no ha cumplido los términos de su contrato y el caso tendrá que ir a arbitraje (lo que ha puesto fin a una línea de litigios o demandas contra ligas profesionales, incluidas las presentadas por Tom Brady, Brian Flores ). y Jon Gruden contra la NFL, incluso cuando el comisionado de la liga fue demandado personalmente en casos de discriminación en el lugar de trabajo). En respuesta, Hamby puede argumentar que la naturaleza de sus reclamaciones no debería estar sujeta a consentimiento y acuerdo mutuos.
En cuarto lugar, los demandados pueden alegar que algunas de las reclamaciones de Hamby no establecen hechos de agravio o daños que la ley debería proteger.
Take Hamby dijo que el intercambio con las Sparks la perjudicó porque las Sparks son un «equipo muy competitivo» y enfrentó la «pérdida de reputación y valor de marca asociado con ser parte de una franquicia dos veces campeona de la WNBA». Esto podría considerarse una forma de castigo cuando un empleado de una empresa ordinaria es trasladado de la sede de la empresa a una oficina satélite, pero los demandados argumentan que el argumento no tiene fundamento en el derecho laboral y contractual. Tradiciones establecidas en los deportes profesionales.
Las jugadoras de la WNBA aceptan contractualmente intercambios como parte de sus contratos laborales y convenio colectivo. Los equipos de la WNBA tienen la discreción comercial para realizar intercambios de jugadores. Un precedente legalmente vinculante, en el que los atletas profesionales sindicalizados pueden demandar con éxito para ser canjeados, en ausencia de una cláusula de no intercambio, plantea preocupaciones sobre la legislación laboral y contractual (los equipos no pueden negarse a negociar jugadores).
Hamby también criticó a la WNBA por no entrevistar a ninguna de las jugadoras de las Aces en la investigación, no imponer castigos «adecuados» y no proporcionar remedios que beneficiarían a Hamby por las violaciones que encontró. La WNBA puede argumentar que investigó de inmediato los reclamos de Hammon, tiene la discreción de investigar e imponer sanciones como lo considere oportuno, y que las entrevistas a los jugadores deben realizarse de acuerdo con el CBA y otros acuerdos entre la WNBA y la Asociación de Jugadoras de la WNBA.
Quinto, los acusados pueden presentar fundamentos legales para conocer el caso de Hamby. Tomemos como ejemplo a la WNBA, que supuestamente se negó a extender el contrato de Hamby. La WNBA podría argumentar que fue una decisión comercial, no una venganza. Quizás la liga concluyó que Hamby no recibió un nuevo contrato porque no se desempeñó como se esperaba en su función. Siempre que la WNBA tenga evaluaciones de desempeño u otras pruebas basadas en el mérito, puede restablecer un reclamo de represalias.
El caso fue escuchado por el juez de distrito estadounidense Andrew P. Gordon y el juez federal Daniel J. Los Albrecht presidieron el caso de agresión de Catherine Mayorga contra Cristiano Ronaldo y recomendaron que el caso fuera a arbitraje porque las partes habían acordado arbitrar el contrato. Ese caso fue desestimado y Ronaldo recibió una indemnización del abogado de Mayoraga por el presunto uso indebido por parte de su abogado de documentos confidenciales obtenidos por un hacker.
(Esta historia se actualizó en el quinto párrafo para agregar información sobre la respuesta de Hammon).
