By
El mariscal de campo de la NFL, Brett Favre, dictó un nuevo fallo en un tribunal federal de apelaciones contra la ex gobernadora de Alaska y vicepresidenta del Partido Republicano en 2008, Sarah Palin, en una demanda por difamación contra The New York Times.
El jueves pasado, los abogados de Favre escribieron una carta al secretario del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE.UU., instando al tribunal a revisar la decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE.UU. del miércoles pasado de restablecer el caso de Palin y conceder un nuevo juicio. Como lo ve Favre, la lógica del segundo delito se aplica a su caso, ya que el juez de distrito estadounidense Keith Starrett dictaminó en octubre pasado que nada de lo que Sharpe dijo sobre Favre (incluido que Favre «robó dinero» en forma de un fondo de asistencia social) fue difamación.
Tanto Favre como Palin insisten en que los jueces, no los jueces, deciden sobre la difamación.
El caso Palin Como se detalla en 2022 SportsNS, podría sentar un precedente importante para las libertades que se toman los periodistas deportivos, presentadores de programas de entrevistas y podcasters al perfilar a los deportistas acusados de irregularidades.
en el año En 2017, un editorial del Times afirmó falsamente que SaraPAC, el comité de acción política de Palin, había «distribuido mapas de distritos electorales específicos». [U.S. Rep. Gabby] Giffords y otros 19 demócratas en una encrucijada estilizada.
De hecho, el mapa se basa en distritos electorales, no en miembros del Congreso. en el año El gráfico (que, como se indica en el editorial, en realidad no existía) y la toma de Loughner. Al cabo de un día, el Times corrigió el error y lo reconoció.
El Times no cuestionó el error, pero el juez de distrito estadounidense Jed Rakoff desestimó el caso de Palin mientras el jurado de Nueva York deliberaba. Dejó que el jurado, algunos de los cuales se enteraron de la decisión de Rakoff a través de su teléfono, emitiera el veredicto (el jurado se puso del lado de Palin). El tribunal dictaminó que el ex editor de la página editorial del Times, James Bennett, hermano del senador estadounidense Michael Bennett (demócrata por coronel), no actuó con «real malicia». Para ganar un reclamo por difamación, los representantes públicos deben demostrar que el acusado hizo la declaración a sabiendas que fue falsa o negligente imprudente al hacer la declaración falsa.
Palin apeló y Rakoff convenció al Segundo Circuito, que actuó de varias maneras.
Escribiendo para el panel de tres jueces, el juez del Segundo Circuito John M. Walker Jr. afirma que Rakoff abusó de su «discreción» al excluir todas las pruebas contra el senador Bennet, cuyo oponente Palin respaldó. Walker apuntó el mapa a los distritos de dos demócratas de la Cámara de Representantes que apoyaban a Bennett, cuyas opiniones sobre el derecho a portar armas difieren marcadamente de las de Palin. Walker también reveló que James Bennett editó los discursos políticos de su hermano y lo acompañó en la campaña electoral.
«Esta evidencia fue importante», enfatizó Walker. «Un jurado razonable podría haber entendido que la evidencia anterior le dio a Bennett motivos para odiar personalmente a Palin y posiblemente conectarla con el tiroteo de Loughner, ya sea intencionalmente o imprudentemente».
Walker también reprendió a Rakoff por concluir que Palin no presentó pruebas de que James Bennett había leído artículos publicados por The Daily Dish y The Wire que cuestionaban la conexión entre el mapa y el despido de Loughner. Bennett lee regularmente esos artículos, dijo Walker. Un «juez razonable», escribió Walker, «podría concluir que Bennett fue parco en cuanto a la verdad, ya que recordó descartar cualquier conexión entre la toma y el mapa».
La inusual decisión de Rakoff de desestimar el caso mientras el jurado deliberaba también generó críticas. Los miembros del jurado se enteraron por las notificaciones automáticas en sus teléfonos de que Rakoff se comunicó con The Times. Rakoff habría permitido que el jurado siguiera deliberando y dejara un veredicto a favor de Palin. Un ex compañero de fórmula del difunto senador John McCain argumentó que el acuerdo era demasiado parcial para sus casos: el jurado conocía la opinión del juez cuando tomaba su decisión.
Walker dijo que Rakoff no trajo las notificaciones automáticas, lo que el juez, que ahora tiene 81 años, «sorprendió tristemente». Pero Walker consideró que el incidente era demasiado problemático como para justificar un juicio justo.
«No tenemos ninguna dificultad en concluir que el veredicto del jurado promedio se vería afectado si el jurado mayoritario supiera que ya se ha pronunciado a favor de una de las partes en el reclamo por el cual se acusó al jurado». Walker también dijo que los tribunales de apelación «tienen la obligación de proteger el papel constitucional» y el lugar «sagrado» de los jueces en nuestro sistema legal. El papel de los jueces «no debe ser asumido por los jueces», añadió.
Volvamos a Favre. Sostiene que Starrett, al igual que Rakoff, está demasiado lejos de llevar un caso de difamación ante un jurado. Favre, quien ha sido demandado por el Departamento de Servicios Humanos de Mississippi pero no acusado de ningún delito e insiste en que actuó legal y éticamente, quiere que se desestime el caso de difamación y se le dé una fecha de juicio.
Otra persona a la que Favre ha demandado por difamación, el Secretario de Estado de Mississippi, Shad White, ha publicado un nuevo libro titulado Mississippi Swindle: Brett Favre and the Welfare Scandal That Shocked America. Favre argumentó que White, quien demandó a Favre y le pidió al QB del Salón de la Fama que reembolsara el Fondo de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas con intereses, usa la palabra «robo» en el sentido de «recibir y recibir dinero ilegalmente». Según Favre, White escribió que él y otros habían «robado millones de fundaciones caritativas».
Como lo ve Favre, el uso que White hace de «robo» en contexto respalda el argumento de Favre. Starrett sostiene que «Sharpe cometió un error jurídico al decir que su uso de ‘robo’ era meramente retórico. El uso que hace Favre de ‘robo’ no se trata sólo de ‘entrar’ una casa y tomar dinero’, pero dijo que podría referirse a acusaciones de que el hombre había «robado» dinero de caridad.
En julio, un panel de tres jueces del Quinto Circuito escuchó los argumentos orales de los abogados de Favre y Sharp. Las partes esperan una decisión de los jueces Leslie Southwick, Kyle Duncan y Jeremy Kernodle.
Michael McCann fue colega de Leslie Southwick a mediados de la década de 2000, cuando ambos enseñaban en la Facultad de Derecho de Mississippi College.
