By
La derrota de Shannon Sharp la semana pasada en el caso de difamación de Brett Favre en la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos es una buena noticia para los comentaristas deportivos que no tienen experiencia legal pero quieren comentar sobre disputas legales.
Incluso si esos expertos utilizan palabras y frases inexactas y difamatorias, Favre v. Sharpe sugiere que el experto tiene una base legal sólida siempre que no se base en informes noticiosos publicados.
Crucial para la victoria de Sharpe fue la Se basó en un artículo de Mississippi Today publicado en 2022. El artículo detalla cómo el Departamento de Servicios Humanos de Mississippi acusó a Favre y a otros de pagos ilegales, conspiración y cargos relacionados. Los acusados están acusados de desviar fondos federales de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF) para fines ilegales. El artículo contiene mensajes de texto de Favre sobre la financiación de una nueva instalación de voleibol en la Universidad del Sur de Mississippi.
Favre no sabía que el dinero provenía de TANF y pagó 1,1 millones de dólares, aunque no pagó los intereses. El artículo reconoce las contribuciones de Favre a USM y otros hechos importantes no mencionados por Sharpe.
En Skip and Shannon: Undisputed with Bayless de FS1, Sharp citó el artículo y dijo:
· «Brett Favre le está quitando dinero a los menos favorecidos».
· “[Favre] Robó dinero de personas que lo necesitaban.
· «Mi problema con esta situación, hay que ser un mofo para robar desde lo más bajo».
El uso por parte de Sharp de las palabras «robar» y «robar» enfureció a Favre, quien no ha sido acusado de ningún delito y niega haber violado ninguna ley. Favre no cuestionó que un oyente casual entendiera que los comentarios de Sharpe significaban que el QB del Salón de la Fama, cuyo patrimonio neto supera los 100 millones de dólares, significaba que las víctimas eran criminales empobrecidos.
Como argumentaron los abogados de Favre, «robar» se utiliza a menudo en el contexto de delitos como hurto, fraude o malversación de fondos. Y aunque fue innegablemente un programa entretenido, la exageración y la exageración sirvieron para captar el interés de la audiencia, y el episodio supuestamente tuvo un tono «serio». Favre señala que Sharpe hizo que pareciera que estaba entregando hechos bajo la apariencia de un reportero de noticias, en lugar de un ex presentador deportista. Además, el Quinto Circuito sostuvo que Sharp se equivocó al sostener que Favre no pagó los 1,1 millones de dólares. El copresentador de Sharp, Leap Bayless, lo corrigió y señaló que Favre no había sido acusado de ningún delito.
Los hechos incorrectos y los puntos de derecho posiblemente incorrectos son casos raros en los medios deportivos.
Como abogado y profesor de derecho desde hace mucho tiempo que escribe sobre derecho deportivo y ha trabajado en nombre de clientes en litigios deportivos, he notado errores por parte de presentadores, locutores e incluso periodistas al analizar la ley. Esto no es sorprendente porque los temas legales (antimonopolio, energía, propiedad intelectual y otros que surgen rutinariamente en los deportes) y sus procedimientos asociados son complejos, matizados y no propicios para un trabajo cordial. Hay una razón por la que la facultad de derecho lleva tres años y por la que los abogados experimentados tienen una gran ventaja sobre los nuevos abogados. Llevará algún tiempo desarrollar un orden jurídico que sea suficiente para establecer adecuadamente la ley.
Normalmente, los errores de los medios en asuntos legales no son del tipo que dan lugar a litigios por difamación. A menudo son errores de énfasis o tono, análisis incompletos o reflejan un malentendido de lo que el periodista le dijo al abogado o un error accidental del abogado. Una historia que acepta las acusaciones de una denuncia como más o menos ciertas, o que muestra que el escritor no comprende la (muy importante) diferencia entre una alegación y un juicio sumario, puede generar críticas y rechazo, pero probablemente gane. No seré pasto de juicio.
Los comentarios de Sharpe fueron diferentes y más problemáticos porque confirmaron que Favre estaba involucrado en actividades ilegales y posiblemente criminales. Sharpe hizo estos comentarios sin que un tribunal confirmara si Favre era responsable o culpable.
Pero fue crucial para el quinto episodio de servicio de Sharpe asegurarse de que los oyentes entendieran que Sharpe no estaba simplemente transmitiendo lo que leyó en Mississippi Today y presentando sus propios hallazgos. Desde esa perspectiva, existían errores en el material original que podrían aplicarse a la descripción que Sharpe hizo de Favre.
Por supuesto, Favre podría argumentar que la historia de Sharpe sobre Mississippi Today es inexacta y está distorsionada de maneras que desacreditan a Favre. Según lo vio Favre, Sharp era como un reportero que contaba a los espectadores noticias falsas. Pero en última instancia lo que preocupaba al tribunal era de dónde procedía la información.
La próxima vez que un periodista televisivo o una persona influyente en las redes sociales sea demandado por difamación basándose en artículos publicados, espere una mención de Favre v. Sharpe y posiblemente nuevas tomas.
