By
No faltan los malentendidos en los que dos personas creen estar de acuerdo en algo durante una conversación y luego terminan en desacuerdo al respecto.
A veces la discusión involucra a los padres y al niño. A veces es entre el jefe y el empleado. A veces, dos cónyuges están seguros de recordar la conversación, pero no están completamente de acuerdo con lo que se dijo.
Como se vio el miércoles, un controvertido jugador de fútbol americano universitario y su escuela pueden estar preocupados por un acuerdo para pagar la asistencia a esa escuela para jugar en su nombre, imagen y semejanza.
Como detalló Eben Novy-Williams de SportsNS, la UNLV anunció en las redes sociales que el mariscal de campo Matthew Sluka ya no jugará para los invictos Rebels. Según se informa, Sluka acordó transferirse a la UNLV el año pasado desde el College of the Holy Cross. El dinero lo paga Amigos de UNILV, que está vinculado a UNLV.
En pocas palabras: Sluka dijo que no le pagaron 100.000 dólares. Hay otros detalles, pero desde un punto de vista legal, la cuestión principal es si una promesa escrita es ejecutable o no.
Incluso el apretón de manos más firme y los recuerdos más vívidos no sustituyen a un documento escrito.
Sin embargo, los contratos orales suelen ser ejecutables cuando se establecen los elementos necesarios para la formación del contrato. Estos elementos incluyen oferta, aceptación, consideración (cada parte promete hacer algo de valor), acuerdo, términos claros y si las partes tienen la capacidad legal para celebrar el acuerdo.
Pero algunos contratos deben realizarse por escrito. Según la ley de Nevada, como en otros estados, los contratos orales generalmente son inaplicables si no pueden ejecutarse dentro de un año.
Si Sluka intenta hacer cumplir el acuerdo oral, Sluka presentará el caso más sólido si los testigos jurados consideran que 100.000 dólares son NIL por asistir a la UNLV. . Quiere que se entienda que el acuerdo solo involucrará el tiempo de Slukan en la UNLV hasta el año académico 2024-25 (por lo que el acuerdo se cerrará en menos de un año). Cualquier texto, mensaje directo, correo electrónico u otra evidencia que lo acompañe ayudará a demostrar que el problema con el entrenador es más que solo palabras.
Pero la situación se complica por el hecho de que el pago por jugar técnicamente no está permitido según las reglas de la NCAA. Aunque muchos acuerdos NIL parecen reflejar el uso de la cobertura NIL (el derecho de un atleta a la publicidad), la NCAA ha dejado de hacer cumplir temporalmente las reglas pertinentes. Eso sucedió en marzo después de que el juez de distrito estadounidense Clifton Corker prohibiera a la NCAA hacer cumplir las reglas que prohíben a los atletas universitarios y a los reclutas negociar paquetes e incentivos para una compensación NIL.
Si Sluka participara en actividades relacionadas con NIL para promover el acuerdo de 100.000 dólares, tendría un argumento más convincente de que el dinero era para NIL. Pero si el acuerdo es sólo para pagar por jugar en la UNLV, el tribunal podría considerarlo inaplicable por motivos de política pública porque viola las obligaciones de membresía de un atleta y una escuela con la NCAA.
También está la cuestión de la capacidad de contratar. Según ESPN, el padre de Sluka, Bob Sluka, le dijo al entrenador en jefe de la UNLV, Barry Odom, que la oferta era nula porque Odom no cumplió, y agregó que sus entrenadores asistentes no pudieron actuar en su nombre. Tampoco está claro si el entrenador puede contratar en nombre del equipo, siempre y cuando la comunidad sea quien pague.
Pero Sluka tiene argumentos en contra. Según la Regla 11 de la División I de la NCAA, los entrenadores en jefe son responsables de las infracciones cometidas por los entrenadores asistentes y otras personas que dependen del entrenador. Sluka podría argumentar que Odom no puede derogar la responsabilidad de la escuela diciendo que sólo el entrenador en jefe puede llegar a un acuerdo o que él debe ser el negociador colectivo. Sin embargo, Odom podría responder que los estatutos de la NCAA sobre las responsabilidades del entrenador en jefe no deberían ser una prueba de la aplicabilidad de un contrato NIL. Si los entrenadores asistentes de Odom tienen o no experiencia negociando acuerdos NIL será un hecho clave.
Aunque Sluka no puede probar la existencia de un contrato ejecutable, puede argumentar confianza ilícita, impedimento promisorio y reclamaciones relacionadas. La conclusión: la escuela no debería salir libre de responsabilidad por el daño a la promesa de $100,000.
Sin embargo, esas afirmaciones suelen ser difíciles de probar, especialmente si un tribunal cree que el demandante podría haber obtenido la promesa por escrito. Un tribunal podría concluir que una persona razonable habría querido un acuerdo de 100.000 dólares para cambiar de escuela y mudarse de Worcester, Massachusetts, a Las Vegas, y que no era razonable aceptar un acuerdo oral.
En un comunicado, la UNLV dijo que actuó correctamente y rechazó la solicitud de los representantes de Sluka de pagar «a la universidad y al sindicato de la NFL para continuar el juego». Dijo que si la escuela aceptara esas solicitudes, sería una «violación de las reglas de pago por juego de la NCAA, así como de la ley del estado de Nevada».
Tom Mars, un abogado que representa a los principales entrenadores y atletas universitarios en casos legales relacionados con la NCAA, parece haber sido desacertado.
«Si Sluka está representado por un abogado que le aconseja confiar en acuerdos verbales, probablemente tenga todas las cartas si presenta una demanda», dijo Mars en un mensaje de texto.
Las negociaciones para asegurar el Mars Slukka parecen sorprendentemente sencillas. «Kool-Aid no logrará un acuerdo de seis cifras NIL de la forma en que se maneja», dijo.
La controversia llega en un momento interesante para la NCAA. El acuerdo propuesto por el sindicato para resolver las demandas antimonopolio de House, Carter y Hubbard enfrentó una reprimenda de la jueza federal de distrito Claudia Wilken a principios de este mes. Señaló que el intento del acuerdo de controlar a Niel podría congelar un mercado que ha creado oportunidades comerciales para los atletas. De manera similar, Wilken expresa sus dudas de que, basándose en su interpretación de NIL, los acuerdos NIL puedan distinguirse como NIL «genuinos» de «falsos». Wilken dio a las partes hasta el jueves para presentar un marco revisado.
El caso Sluka parece significar todo lo que una escuela y un atleta NIL quieren, y parece probar el punto básico de Wilken de que la industria del deporte universitario está pagando por el mundo del juego con sus acciones.
Eben Novy-Williams contribuyó a este informe.
