By
Dartmouth College respondió el martes a una demanda por prácticas laborales injustas presentada por sus jugadores de baloncesto masculino, indicando que un fallo reciente de la Corte Suprema de Estados Unidos en un caso no deportivo podría tener un impacto importante en el futuro del atletismo universitario. «Un intento inadmisible de crear una nueva ley que no merece ser cumplida y que no resistirá el escrutinio judicial».
En un escrito de 10 páginas presentado por los abogados de Morgan, Lewis & Bockius y Morgan, Brown & Joy, Dartmouth citó el fallo de junio de la Corte Suprema en Loper Bright Enterprises v. mencionó Raimondo. Ese caso involucraba tarifas regulatorias impuestas por una agencia federal para recopilar datos de conservación sobre las empresas pesqueras de arenque. El tribunal sostuvo que los tribunales no pueden ceder a la interpretación de una agencia simplemente porque el estatuto es ambiguo.
Loper Bright en 1984 Corte Suprema contra Chevron USA Inc. v. Revocó la decisión del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, diciendo que los tribunales deben ceder a la interpretación de la agencia cuando el estatuto es ambiguo y la interpretación de la agencia correspondiente es razonable o permisible. Looper Bright significa efectivamente que las agencias deben menos a los jueces federales en la interpretación de las leyes. Dartmouth parece apostar por ese punto cuando plantea un desafío legal a la definición legal de empleo.
De vuelta al baloncesto. El mes pasado, el abogado laboralista de New Hampshire, Jake Krupsky, en nombre del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios Local 560 (el Sindicato de Jugadores de Baloncesto y varios otros empleados de Dartmouth) presentó una demanda por prácticas laborales injustas ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales. Acusaron a Dartmouth de negarse ilegalmente a negociar. La Ley Nacional de Relaciones Laborales exige que los empleadores negocien de buena fe con un sindicato sobre salarios, horas, atención médica, procedimientos disciplinarios y otras condiciones laborales. A principios de este mes, la Oficina del Asesor General de la agencia emitió una queja y un aviso de audiencia, y el memorando de Dartmouth respondió a esa queja.
En febrero, la directora regional de la NLRB, Laura Sachs, descubrió que los jugadores de baloncesto masculino de Dartmouth eran empleados en el sentido de la NLRA. En ese momento, los jugadores se convirtieron en reclutas de Dartmouth a pesar de la oposición de la universidad. Los jugadores votaron a favor de sindicalizarse en marzo.
Desde marzo, Dartmouth ha solicitado a la junta de la agencia una audiencia sobre el caso. La junta aún no ha anunciado si se llevará a cabo. El colegio, por su parte, se negó a negociar con el personal-jugadores.
El Local 560 de Dartmouth no actúa como sindicato con respecto a los jugadores de baloncesto y, por lo tanto, no necesita negociar con el Local 560. La escuela insiste en que los jugadores son «estudiantes-atletas no empleados». El apodo es ilegal cuando se utiliza para negar el reconocimiento laboral y los derechos de los trabajadores a organizarse como sindicato, argumentan la asesora general de la NLRB, Jennifer Abruzzo, y otros.
El escrito también explora el fondo del argumento.
Como se detalló en ese momento, Sacks acordó con Krupski y el Local 560 que los jugadores trabajarían para Dartmouth a cambio de una compensación. Aunque los jugadores de Dartmouth no reciben becas deportivas como otros jugadores de la Ivy League, sí reciben otros tipos de compensación. Por ejemplo, los jugadores reciben admisión prioritaria a una de las universidades más prestigiosas del mundo, una universidad que cubre íntegramente las necesidades de ayuda financiera del estudiante y tiene una red de exalumnos influyente. Los jugadores también reciben un estipendio de diez centavos, comida, alojamiento y comida, zapatillas costosas, acceso a recursos de salud y fitness y otros beneficios que no están disponibles para sus compañeros de clase.
Mientras tanto, la escuela, como empleador, monitorea y supervisa a los jugadores, incluido el trabajo académico y el cumplimiento de las exigencias del baloncesto. Sacks razona que este marco emplea el lenguaje relevante de la NLRA. Análisis de Sacks del juez Brett Cavanaugh en NCAA v. Encarna el razonamiento de su opinión concurrente en el caso Alston. «La conclusión», dijo Cavanaugh, «es que la NCAA y sus universidades miembros están suprimiendo el pago a los estudiantes-atletas» y que «en cualquier otro lugar de Estados Unidos, las empresas no pueden ponerse de acuerdo en no pagar a sus empleados un salario justo». El producto se define por no pagar a sus trabajadores una tarifa justa de mercado.
Pero Dartmouth argumentó que Sacks cometió un error en la interpretación de la obra.
La escuela afirmó que abusó de la prueba administrativa para incluir «beneficios no monetarios» como compensación. Ella también está fuera del precedente legal de Dartmouth. Las escuelas consideran que la financiación basada en las necesidades demuestra que el hecho de que un estudiante cumpla con algún criterio financiero no compensa jugar baloncesto. Dartmouth dijo que sus atletas «se espera que sigan las mismas reglas que todos los demás estudiantes» y que la escuela coloca «la excelencia académica al frente de su misión y valores».
De esta forma, Dartmouth Sachs sostiene que llegó a una decisión legal [NLRA]»Y constituye un intento inadmisible de crear una nueva ley». La escuela utilizará Looper Bright para ayudar a transmitir ese punto a la NLRB, que desafiará a la agencia en los tribunales si se pone del lado de los jugadores. Con este fin, Dartmouth seguramente citará a Looper Bright en su lucha contra los jugadores (y la NLRB) en la corte federal y posiblemente en la Corte Suprema de Estados Unidos.
Queda por ver si las canchas están del lado de los jugadores o de Dartmouth. Una cosa es segura: el mundo de los deportes universitarios estará observando.
