By
Crypto.com, cuyas famosas asociaciones deportivas incluyen los nombres de los estadios de UFC y Los Angeles Lakers, está demandando al gobierno de EE. UU. por desafiar su autoridad sobre las criptomonedas y las leyes de valores.
La demanda de la compañía, anunciada el martes por la mañana, se produce poco después de que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) presentara un aviso en Wells, indicando que la comisión ha completado su investigación y puede acusar a la compañía de violaciones de valores. Crypto.com afirma que la SEC está actuando ilegalmente fuera de su jurisdicción, sustituyendo la elaboración de normas por acciones legales, y que los tokens de la empresa no son valores según la ley federal.
«somos [suing] Para proteger el futuro de la industria de la criptografía en EE. UU., «Crypto.com» declaró en su sitio web que se están «uniendo a nuestros pares que se defienden activamente y toman medidas contra una agencia federal errante que excede la autoridad de la ley».
La demanda y la investigación gubernamental podrían tener un impacto importante en el deporte. A medida que la popularidad de las criptomonedas ha ido creciendo en los últimos cinco años (especialmente entre los jóvenes inversores minoristas), la popularidad de mercados como Crypto.com se ha disparado. En la carrera por conseguir clientes en ese grupo demográfico particular, muchos han trasladado grandes presupuestos de marketing a los deportes. Parecía bueno para las ligas y los equipos estadounidenses: un nuevo conjunto de empresas con mucho dinero cuyas asociaciones violaban cualquier acuerdo corporativo existente.
Descuentos deportivos
Crypto.com ha realizado transacciones por más de mil millones de dólares en los últimos años. En julio de 2021, firmó un contrato de 10 años y 175 millones de dólares con UFC, el patrocinio más grande en la historia de una compañía de MMA en ese momento. Fue el primer socio de kits de pelea de UFC, lo que significa que su logotipo aparecería en los atletas que ingresan al campo de ocho. Seis meses después, llegó a un acuerdo de 20 años por valor de más de 700 millones de dólares para cambiar el nombre del Staples Center, sede de Los Angeles Lakers y Los Angeles Kings, a Crypto.com Arena. La empresa tiene otros acuerdos deportivos con equipos como los Montreal Canadiens, la F1, la UEFA y la Serie A italiana.
Las grandes cifras en dólares ayudaron a disimular las preocupaciones sobre la caída de las criptomonedas, el futuro de la regulación y las empresas con un historial corto. Muchos en ventas en deportes, como muchos de los entrevistados de SportsNS, entienden los riesgos de asociarse con empresas en una industria tan volátil, pero sienten que la economía mitiga el riesgo de que los acuerdos no se lleven a cabo hasta su finalización. El acuerdo de Crypto.com por el espacio propiedad de AEG, por ejemplo, pagó más de lo que pagó Staples en las dos décadas que pasó en el edificio.
Un representante de UFC declinó hacer comentarios. Los representantes de AEG y la SEC no respondieron de inmediato a los correos electrónicos en busca de comentarios.
Otros acuerdos de criptomonedas deportivas ya han colapsado. en el año En marzo de 2021, el mercado de cifrado FTX firmó un acuerdo de 135 millones de dólares para convertirse en el socio de derechos de nombre del estadio local del Miami Heat. Menos de dos años después, FTX se declaró en quiebra y el fundador y director ejecutivo Sam Bankman-Fried fue sentenciado a 25 años de prisión, luego de un escándalo público que sacudió a la industria. La NWSL también se ha visto en la estacada por su socio Voyager Digital, cuyos activos FTX han sido adquiridos.
Análisis jurídico
Según Crypto.com, la SEC amplió su jurisdicción a un área donde carecía de autoridad legal y llevó a cabo un proceso defectuoso que violaba la ley federal. La compañía insiste en que sus tokens de red no son valores según lo definido por la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Bolsa de Valores de 1934.
Los tribunales han pintado un panorama sombrío de la relación entre los criptoactivos y la ley de valores, incluido el caso en curso de Shaquille O’Neal y la venta de tokens virtuales por parte de su empresa. Si esos activos son valores, están sujetos a regulaciones adicionales, incluido el hecho de que sus vendedores pueden ser considerados corredores-traficantes de valores no registrados. Reconocer los criptoactivos como valores aumenta efectivamente el costo de hacer negocios para las empresas de criptomonedas y aumenta su exposición a la responsabilidad. Crypto.com insiste en que sus instrumentos no son valores, en parte porque “la SEC ha reconocido este hecho en numerosos casos judiciales administrativos y federales que involucran a los competidores de Crypto.com.
Crypto.com argumentó que la demanda de la SEC «socava» la «cierta jurisdicción de la agencia sobre la venta de tokens de red en el mercado secundario». Crypto.com también afirma que la SEC no siguió los procedimientos regulatorios requeridos, como proporcionar un período de notificación y comentarios para la elaboración de reglas, y en su lugar acuñó un nuevo término, «Crypto Asset Security», «completamente». Fabric” y sin respaldo escrito de las leyes federales.
También penaliza a la agencia por utilizar servicios de litigio, con la esperanza de que la agencia siente un nuevo precedente al demandar a las empresas, reemplazando la reglamentación por un proceso abierto y más colegiado en el que los actores de la industria tengan una mayor voz. Como remedio, el expediente judicial dice que los tokens no son valores y busca una orden judicial que impida a la SEC hacer cumplir su interpretación de la ley federal contra la empresa.
Con ese fin, Crypto.com presenta cuatro reclamos, tres de los cuales insisten en que la SEC violó la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). La APA es una ley federal que rige cómo las agencias desarrollan e implementan reglas y regulaciones bajo la ley federal. Es fundamental para el poder ejecutivo porque requiere que las agencias operen de acuerdo con el lenguaje de la legislación aprobada por el Congreso y firmada por el presidente. Cuando las agencias actúan más allá de los límites de la ley y de hecho actúan como si tuvieran la autoridad para dictar leyes por sí mismas, va en contra de la APA.
Un inconveniente de Crypto.com es que las agencias generalmente reciben más deferencia que los tribunales. La razón principal es que las agencias operan con conocimiento y saben más sobre un caso que un tribunal. A menudo, el oponente de la agencia debe demostrar que actuó de manera arbitraria o imprudente, lo cual es un estándar alto y generalmente requiere que la agencia demuestre sólo que sus acciones fueron razonables y permisibles.
Pero las agencias federales, incluida la SEC, han sido cuestionadas por decisiones judiciales recientes, especialmente cuando la Corte Suprema de Estados Unidos desconfía de los ataques a la agencia.
En junio, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en Loper Bright Enterprises v. Raimondo argumentó que los tribunales no pueden ceder a la interpretación de una agencia federal simplemente porque el estatuto es ambiguo. Ese caso se centró en la interpretación del estatuto para permitir que una agencia federal imponga tarifas regulatorias. También en junio, la Corte Suprema falló en Jarkesy v. La SEC se puso del lado de la SEC, que se centró en si un acusado tiene derecho a un juicio con jurado cuando solicita sanciones civiles en virtud de la Séptima Enmienda. Aunque ambos fallos involucran cuestiones diferentes a las presentadas en la demanda de Crypto.com, sugieren que la compañía puede tener un viento legal a su favor al desafiar a la SEC.
La SEC puede argumentar que la disputa aún no está madura para una revisión judicial. Crypto.com dice que la acción de la SEC está «amenazada», pero no dice que se haya tomado ninguna medida de cumplimiento. La SEC puede argumentar que un tribunal no debería revisar esta cuestión hasta que la agencia avance con una acción de cumplimiento. En este punto, puede argumentar la SEC, el tema es más especulativo que real.
La denuncia de Crypto se presentó en un tribunal de distrito federal de Texas. Al cierre de esta edición no se ha asignado ningún juez.
