By
A una empresa del condado de Broward (Florida) conocida como Canape LLC se le debe prohibir el uso de la palabra canapé en sus actividades comerciales, dictaminó el miércoles un juez federal en una demanda presentada por la Universidad de Miami.
El juez Marty Fulgueira recomendó a Elfenbein otorgar una medida cautelar permanente contra Canep. Miami afirma que Canape, que no se defendió, debería ser responsable por infracción de marca, competencia desleal y varios otros reclamos, pero no por el reclamo de reconocimiento nacional, como se analiza más adelante. La recomendación será revisada por el juez federal de distrito José E. Martínez.
Durante más de cinco décadas, Miami ha utilizado tanto el «bastón» como el logotipo de la «U» naranja y verde para promover su programa deportivo y vender prendas y prendas de vestir. Como detalló Elfenbein, el logotipo de la «U» es tan familiar que algunas personas, tal vez no los fanáticos de Ohio State y Utah, se refieren a Miami como la «U». Miami registró ambas marcas en la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos.
La marca Caneup LLP, con sede en Miami, no ha dejado de utilizar «Caneup» desde 2014 ni ha solicitado el uso de «Caneup» para prendas de vestir y prendas de vestir ante la USPTO en 2021. Miami se opuso a la solicitud de Caneup, que aún está bajo consideración. Elfenbein dijo que la muestra gráfica presentada a la USPTO muestra el Caneup «Caneup» como «una franja blanca que separa los dos colores naranja y verde» con una «U» en verde. Una audiencia puede tener similitudes con la escuela.
Miami ha argumentado que la pintura de la «U» con la palabra «caneup» («los colores exactos como los colores de la universidad y las marcas de diseño de la U») es una forma de indicar su asociación con la escuela. Miami también reconoció en «comunicaciones tempranas» que el director ejecutivo de Canape había pasado «años» en el diseño de Canape con la universidad en mente, lo que, según la escuela, indicaría un intento deliberado de piratería.
Miami también dijo que era decepcionante evitar servir canapés. La escuela dijo que intentó varias veces comunicarse con Canep y notificó a la compañía 11 veces, después de lo cual el tribunal permitió que Maimi fuera notificada por correo electrónico y correo certificado. Pero como explicó Elfenbein, Canepp no respondió a la demanda, lo que llevó a Miami a solicitar una sentencia en rebeldía.
Elfenbein detalló por qué Miami presentó un caso lógico a favor de la infracción de marca registrada. Por un lado, la universidad utilizó la marca durante más de 30 años antes de que Canape usara Canape. Mientras tanto, Canape ha estado utilizando el nombre en negocios bajo licencia de Miami, incluidos productos vendidos en el sitio web de Canape. El juez también señaló que las palabras «caña» y «canapé» «se derivan principalmente de la palabra ‘caña'» y es probable que causen confusión en los consumidores sobre los productos, y se asocian inmediatamente con la universidad.
Si bien Elfenbein alentó a Miami a dictar sentencia en rebeldía sobre la mayoría de los cargos, hubo un cargo en el que la escuela no argumentó suficientemente ese punto.
Miami argumentó que fue víctima de dilución de marca, que se refiere a alguien que supuestamente infringe una marca notoriamente conocida al diluir su calidad distintiva. El juez dijo que los casos de dilución exitosos estaban «restringidos a marcas verdaderamente icónicas», y citó como ejemplos la cerveza Budweiser y las muñecas Barbie.
Elfenbein no creía que los diseños de bastones y U fueran realmente populares. Ella admite que hay «pocas dudas» de que los carteles son «muy conocidos y conocidos entre los fanáticos de los deportes en los Estados Unidos» y que «pueden incluso ser famosos al nivel de Barbie en el sur de Florida». Pero el juez explicó que la reputación de la marca era de «nicho» porque la popularidad de la marca era reconocible instantáneamente para muchos fanáticos de los deportes pero, a diferencia de Kodak o Buick, no era tan familiar para el «público consumidor en general».
Elfenen añadió que otros tribunales que examinan marcas deportivas han llegado a la misma conclusión. Por ejemplo, en En un caso de infracción de marca registrada de 2008 que involucraba el logotipo de Texas Athletics que representaba un Longhorn, un juez federal de Texas determinó que el logotipo era famoso pero no ampliamente reconocido por el público estadounidense para su consumo. Esto era cierto a pesar de que los partidos de fútbol de los Longhorns se televisaban a nivel nacional y la escuela tenía un horario constante con muchos fanáticos y animadoras. El juez de distrito estadounidense Lee Yeakel dijo que la popularidad del atletismo de UT «no significa que el logotipo de Longhorn sea ubicuo y lo suficientemente conocido como para competir cara a cara con Buick o Kodak».
Estos casos son un buen recordatorio de que existe la fama deportiva y la fama real, y que a veces las dos son diferentes.
