By
La NCAA, las conferencias y Turner Sports argumentan que la demanda antimonopolio presentada por Mario Chalmers y otros 15 ex jugadores de baloncesto universitario sobre el uso de NIL en transmisiones ha prescrito y prescrito.
Los argumentos de los acusados se detallaron en una contrademanda presentada el viernes pasado en el Distrito Sur de Nueva York y presentada por Rakesh N. Kilaru y más de dos docenas de abogados más. Chalmers, quien jugó para los Kansas Jayhawks antes de jugar nueve años en la NBA, lidera un grupo de atletas que jugaron para los equipos del Campeonato de la NCAA de 1997, 2008, 2011 y 2014. El ex delantero de los Utah Jazz, Thurl Bailey, y nueve compañeros del equipo campeón estatal de 1983 de Carolina del Norte presentaron la demanda en julio, un mes después de que se presentara una demanda similar en Carolina del Norte.
La teoría legal básica de los demandantes es que la NCAA, seis conferencias (ACC, Big East, Big Ten, Big 12, Pac-12 y SEC) y el socio de transmisión Turner Sports conspiraron ilegalmente para aprovecharse de Neal en violación de las leyes antimonopolio. Pagar regalías. La denuncia de los jugadores enumeraba vídeos que estaban «ubicados de forma destacada en NCAA.com» y en varios canales de YouTube. Estos videos, que presentan momentos memorables del pasado, generan ingresos publicitarios, publicidad y otros valores para los acusados.
Los demandados plantean varios contraargumentos, empezando por si las reclamaciones han prescrito. Los reclamos antimonopolio normalmente tienen un plazo de prescripción de cuatro años. Los jugadores del caso Chalmers aparecieron en partidos mucho antes de 2020, en algunos casos, el siglo pasado. Aunque las infracciones de los demandantes continúan hasta el día de hoy, incluidos los vídeos en línea, los demandados hace tiempo que presentaron un buen caso.
Otra defensa es que las reclamaciones ya están litigadas y, por lo tanto, están excluidas por cosa juzgada y impedimento colateral. Esos principios de derecho establecen que una vez que los reclamos y cuestiones legales se resuelven en los tribunales, terminan y no pueden plantearse en casos futuros. Los demandados también señalan que los jugadores son parte de una demanda colectiva que condujo a la liberación de las demandas contra los demandados. Si los demandados logran exponer ese punto, los jugadores desestimarán contractualmente las reclamaciones como resultado del acuerdo.
Para ampliar esos puntos, los acusados dijeron que los jugadores estaban representados en demandas antimonopolio encabezadas por Ed O’Bannon, Sam Keller y Sean Alston. Tal como lo ven la NCAA y los coacusados, la elegibilidad del equipo de Alston para recibir remedios complementarios está determinada por esos litigios y acuerdos.
Los acusados afirmaron que el precedente del caso de Chalmer (aunque en algunos casos en otros circuitos federales y no es relevante para el caso de Chalmer en el Distrito Sur de Nueva York) era negar la posibilidad de daños antimonopolio cuando su NIL se utilizó en transmisiones deportivas. . Los demandados Marshall et. Al v. ESPN y otros. (2016) El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. rechazó una demanda presentada por jugadores de fútbol americano universitario que buscaban una compensación por ver televisión. Si los tribunales pueden exigir a los jugadores que paguen para aparecer en los juegos, a los árbitros, entrenadores, porristas, miembros de bandas, personal médico e incluso a los espectadores les puede resultar imposible transmitir los juegos (para obtener más información, consulte mi reciente artículo de revisión legal en el Harvard Journal of Derecho del Deporte y del Espectáculo).
Además, los demandados, citando decisiones judiciales y leyes estatales, no tienen derecho a otorgar permiso para competiciones deportivas en presencia de atletas, entrenadores o porristas y otros, sino del promotor u organizador del evento. «El derecho del público a la información no surge cuando una persona simplemente es expuesta en público o en un vídeo público», decía la petición desestimada.
Los acusados admitieron que los jugadores tenían buen criterio de su lado: O’Bannon v. NCAA. Según los acusados, la jueza federal de distrito Claudia Wilken determinó que puede haber un derecho de publicidad sobre la distribución. Pero los acusados dijeron: «El veredicto va en contra del gran peso de lo dicho. [in the memorandum]” e instó al juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Paul A. Ingermeyer a “seguir el acuerdo judicial actual, no O’Bannon”.
Los abogados de Chalmers tendrán la oportunidad de impugnar la moción de los acusados.
Los casos de Chalmers y Bailey se producen después de que Terrelle Pryor, Reggie Bush y ex estrellas del fútbol de Michigan demandaran a la NCAA por NIL impagos en casos separados.
Estas demandas son un recordatorio de que incluso si el acuerdo de la NCAA para resolver los casos antimonopolio de Carter y Hubbard obtiene la aprobación final y sobrevive a posibles desafíos, la NCAA como demandada no tiene fin.
