By
La demanda antimonopolio deportiva de Michael Jordan y Michael Jordan, el abogado Jeffrey Kessler, dijo en un nuevo expediente judicial que NASCAR y su CEO James France están actuando como un «matón monopolista» al atacar a aquellos que se atreven a «cuestionar su autoridad».
Pero en su nueva presentación, NASCAR y French describen la solicitud de primer orden de Jordan y Kessler como una «clase magistral contraria» y un intento de «asegurar más dinero» y un contrato más favorable del que negociaron en la mesa de negociaciones.
Las dos partes, 23XI Racing, propiedad de Michael Jordan, y Front Row Motorsports, presentaron sus declaraciones de impugnación en el tribunal federal de Carolina del Norte el miércoles mientras continúan con su caso antimonopolio.
Los demandantes, encabezados por Jordan, presentaron un memorando en apoyo de su moción de descubrimiento acelerado. El juez de distrito estadounidense Frank D. Quieren a Whitney. La orden prohíbe a NASCAR hacer cumplir reclamos antimonopolio mediante una liberación contractual. NASCAR se apresuró a acelerar el descubrimiento y el miércoles presentó un escrito contra la orden judicial preliminar.
23XI Racing y Front Row Motorsports esperan que Kesler y su firma Winston & Strawn continúen su racha ganadora en casos antimonopolio.
Kessler, quien anteriormente defendió a Tom Brady, miembros del Equipo Nacional de Fútbol Femenino de EE. UU. (USWNT) y los principales sindicatos deportivos, ha ganado notoriedad por representar a atletas universitarios que demandaron a la NCN, conferencias y universidades por cómo acordaron limitar el reclutamiento. y retención de deportistas. en el año En 2021, Kessler convenció a la Corte Suprema de Estados Unidos para que fallara 9-0 contra la NCAA en el caso Alston sobre las leyes que prohíben a los atletas compensar los gastos relacionados con la educación. Después de obtener la aprobación final y superar los desafíos, jugó un papel decisivo en la negociación de un acuerdo multimillonario que resolvió las demandas antimonopolio de House, Carter y Hubbard al convertir los deportes universitarios en un deporte similar, permitiendo a las universidades pagar directamente. Atletas.
En una presentación la semana pasada, NASCAR afirmó que 23XI Racing y Front Row Motorsports están intentando utilizar el proceso de descubrimiento antimonopolio como una «herramienta» para infligir daños comerciales a la compañía sancionadora de carreras de autos. También se ha descrito que los demandantes intentaron obtener beneficios sin aceptar las responsabilidades de los acuerdos de constitución, que otros grupos han firmado. NASCAR también dijo que los demandantes buscan presentaciones no autorizadas antes del plazo de prescripción de cuatro años para reclamos antimonopolio.
Kessler cuestiona brevemente esos argumentos planteando varias afirmaciones. El abogado describe la solicitud de su cliente de descubrimiento acelerado como razonable porque los acusados deberían haber estado preparados para entregar los documentos si hubieran sido notificados de las mociones el 9 de octubre. Además, antes del plazo de prescripción se alegaron pruebas de comportamiento competitivo. «Es relevante en el caso de la monopolización» porque ayuda a establecer prácticas y patrones excluyentes.
Kessler también criticó la divulgación «subjetiva» de NASCAR sobre la necesidad de registros financieros de sus clientes. Sostuvo que esos documentos eran «directamente relevantes» para un demandante que buscaba demostrar que el demandado obtuvo ganancias monopólicas y causó daño económico.
Mientras tanto, la nueva presentación de NASCAR, escrita por Tricia Wilson McGee y otros abogados de Schumer, Loop & Kendrick y Latham & Watkins, establece las bases para la solicitud básica de los demandantes de una orden judicial preliminar. Si bien NASCAR debería mantener el status quo de pedidos anticipados, 23XI Racing y Front Row Motorsports quieren un pedido anticipado más alto porque no pueden llegar a un acuerdo. NASCAR culpa a los demandantes por criticar la carta de 2025 como anticompetitiva. De hecho, como lo expresó NASCAR, los términos fueron negociados y aseguraron a los demandantes «lugares garantizados en las carreras de la Copa y una parte muy grande de los ingresos por medios de NASCAR».
NASCAR actualmente está ganando Brantmeier contra NCAA. Hizo hincapié en los precedentes de casos, incluido el de la NCAA, de que una orden judicial sólo debe concederse en «circunstancias extremadamente excepcionales». NASCAR no cumplió con ese alto estándar porque el equipo de Jordan «tuvo la oportunidad de firmar contratos pero se negó a aceptarlos».
NASCAR también dijo que el argumento de los demandantes de que podrían perder su buena voluntad sin una orden judicial fue descarrilado. NASCAR reconoce que las medidas cautelares tienen como objetivo evitar daños irreparables, es decir, daños financieros que no pueden repararse más adelante. Aquí, según NASCAR, todos los daños a las carreras serán «reparables en daños monetarios», especialmente desde que 23XI Racing y Front Row Motorsports confirmaron que competirán sin un contrato, «como ha sido el caso en el pasado».
Como argumento adicional, NASCAR subraya que debería ser tratada como una organización deportiva según la ley antimonopolio. Una organización así, acusa NASCAR, no está obligada a «acoger a todos los equipos que quieran participar» o «proteger a los equipos que no quieran competir».
Mientras tanto, las ofertas de exclusividad de NASCAR son «comunes en el deporte» y fortalecen la competencia económica, «porque hacen que el producto sea más atractivo para las emisoras, fanáticos y patrocinadores que tienen otras opciones de entretenimiento».
Ese argumento es similar al utilizado por el PGA Tour, UFC y otras empresas deportivas para defender las cláusulas de exclusividad, porque dan a las emisoras y patrocinadores la confianza de que lo mejor del deporte competirá en eventos transmitidos y patrocinados por esas empresas.
Estén atentos a más presentaciones mientras el tribunal evalúa si concede el descubrimiento acelerado y una orden judicial preliminar.
