By
Un juez federal en Nueva York emitió el jueves una serie de fallos en una demanda de larga duración presentada por la estrella retirada de los New York Knicks, Charles Oakley, en el Madison Square Garden Network por la destitución de Oakley de su asiento en un juego de los Knicks en febrero de 2017. Es probable que la brecha que comenzó poco después de que Donald Trump se convirtiera en el presidente número 45 continúe mientras Trump se convierta en el presidente número 47.
El juez de distrito estadounidense Richard J. Sullivan se puso del lado de MSG sólo después de que los empleados de MSG despidieran al presidente de MSG, James Dolan. Sullivan estuvo de acuerdo con MSG en que la eventual salida de Dolan ayudaría a «reducir el alcance» de la cartera de Dolan. El juez razonó que los empleados de MSG «que estuvieron directamente involucrados en la destitución de Oakley y, por lo tanto, tenían el conocimiento más relevante para determinar si se utilizó fuerza irrazonable contra Oakley» deberían ir primero.
El hecho de que los trabajadores de MSG aún no hayan sido despedidos es en parte un reflejo de la naturaleza violenta de la disputa. El caso fue desestimado dos veces a nivel de primera instancia, pero fue reinstaurado dos veces por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos, lo que significa que ahora se encuentra en el Tercer Circuito del Distrito Sur de Nueva York. También hay cuestiones controvertidas sobre testimonios y pruebas clave que podrían dañar aún más el caso. En la versión actual del litigio, el caso civil de Oakley está relacionado con reclamaciones por agresión y agresión derivadas de su destitución.
Si bien Sullivan luego acordó con los empleados de MSG que Dolan enfrentaría una declaración, Dolan se opuso a la solicitud de MSG de no recibir ninguna declaración.
El juez explicó que las acusaciones de agresión y agresión de Oakley «en última instancia se reducen a dos cuestiones». La primera es la cantidad de fuerza que los empleados de MSG utilizaron para sacar a Oakley del jardín y, la segunda, si esa fuerza fue «razonable dadas las circunstancias».
Oakley cree que Dolan ordenó a sus empleados que lo despidieran. Sullivan argumentó que el posible testimonio de Dolan sería valioso si tuviera que responder bajo juramento y/o «gestos con las manos», lo que provocó que los guardias de seguridad empujaran a Oakley y usaran fuerza excesiva. Si Dolan dio instrucciones para usar la fuerza, su testimonio, escribió Sullivan, «respalda una inferencia razonable de que los guardias siguieron las instrucciones de Dolan y, por lo tanto, hace más probable que los guardias realmente lo empujaran».
Sullivan continuó señalando que el testimonio de Dolan era relevante para una cuestión fáctica clave: que los agentes del orden «actuaron violentamente sólo después de que Oakley intensificó la situación». Como explicó Sullivan, «si Oakley es agresivo, podría ser razonable que las autoridades utilicen más fuerza», lo que dificulta encontrar el caso de Oakley.
De manera similar, el juez no creía que Dolan debería estar exento de declarar debido a la doctrina del testimonio sustancial. SportsNS informó en septiembre que Sullivan rechazó los intentos anteriores de MSG de llamar a esto una lección, diciendo que los ejecutivos de alto nivel a veces están exentos de evidencia porque carecen de conocimiento personal de los hechos clave. En su fallo final, Sullivan dijo que Dolan no era un «testigo principal que tuviera conocimiento o participara en la conducta subyacente».
En cambio, Dolan literalmente «tuvo un asiento en la sala del tribunal para presenciar el acto» y fue acusado de participar en el incidente. «La doctrina de la máxima es claramente inaplicable aquí», dijo Sullivan.
Sullivan no está de acuerdo con que MSG intente derrocar a Oakley Dolan para acosarlo. MSG citó mensajes de texto enviados a Oakley por personas instando al exjugador a perseguir a Dolan, y un texto decía que Oakley «debería demandar a los muchachos». [expletive] Excepto Dolan. En otro artículo, Oakley describe el proceso de descubrimiento como “relaciones públicas, redes sociales, [and] Debido a la atención negativa generada por el caso, MSG pudo haber estado más inclinado a cerrar el trato. Sullivan no encontró que esta evidencia indicara una intención de acosar a Oakley, ya que no había evidencia de que Oakley respondiera o respaldara los artículos.
En una declaración a SportsNS, el socio legal de Wigdor, Valdi Likul, uno de los abogados de Oakley, dijo: «Estamos contentos de que el tribunal haya rechazado el último intento de James Dolan.
En septiembre, ambas partes dijeron a Sullivan que la «mejor estimación actual» era que el juicio duraría dos semanas. En ese momento, el juez indicó que habría una conferencia posterior al descubrimiento el 4 de marzo de 2025, aunque el reciente desacuerdo de las partes sobre el descubrimiento indicó que al caso le queda un largo camino por recorrer.
