By
El Departamento de Justicia del presidente Joe Biden y la fiscal general de Nueva York, Letitia James, junto con los fiscales generales demócratas de otros 15 estados y el Distrito de Columbia, están argumentando en un nuevo caso judicial contra Walt Disney, ESPN, Fox, Warner Bros. Discovery y la Plan Halo. Se debería rechazar a Venu Sports para lanzar una plataforma de transmisión centrada en los deportes.
El DOJ y los AG presentaron escritos amicus curiae ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU. el martes, instando al tribunal a confirmar la orden judicial preliminar de agosto de la jueza de distrito estadounidense Margaret M. Garnett contra FuboTV. Si el Segundo Circuito no los libera o los levanta en un acuerdo extrajudicial, la prohibición permanecerá vigente al menos durante un juicio, lo que probablemente no ocurrirá hasta 2025 o más tarde, y bloqueará la liberación de Venu. Deportes.
Garnett considera que Venu Sports es problemático según la ley antimonopolio porque implica que los competidores se unan para poner su contenido deportivo en vivo en la misma plataforma. Aunque el contenido deportivo en vivo en Venu Sports no es exclusivo, y Venu Sports no tiene CBS, NBC, CNN, Fox News y otras redes deportivas y no deportivas, la plataforma de $ 42,99 al mes podría dejar a Fubo en espera, una posibilidad. está negado. Ofrezca un paquete reducido de deportes en vivo, fuera del negocio.
También fue problemático que los demandados acordaron invertir en las mismas plataformas de transmisión y celebrar un acuerdo de no competencia para ayudar a hacer de Venu Sports un producto de nicho.
En resumen, el DOJ destacó la posición «dominante» de las empresas demandadas en la transmisión de deportes en vivo. El Departamento de Justicia dijo que los acusados controlan colectivamente el 54% de los derechos deportivos estadounidenses y más del 60% de los derechos deportivos transmitidos a nivel nacional. El Departamento de Justicia razona que Venu otorga a los demandados más control sobre la distribución de contenido televisivo centrado en los deportes a los consumidores.
Además, el DOJ enfatizó que Venu tenía pruebas «abrumadoras», ya que los acusados acordaron «mantenerse alejados». [Venu]como plataformas” y se reducen los incentivos para “colaborar con un producto rival centrado en el deporte o lanzar sus propios productos de este tipo”.
En la misma línea, el DOJ insta a Venu a proporcionar a los demandados «imponer aumentos de precios y requisitos de apalancamiento a los distribuidores rivales».
James y sus colegas plantean puntos similares en su escrito amicus curiae. El escrito se dirige a los acusados, que exigen que Fubo y otros distribuidores «licenciaran paquetes de contenido, incluido contenido no deportivo».
También cuestionan por qué se exige a Fubo que «pague una tarifa de afiliación por Disney Channel» a pesar de que los suscriptores de Fubo centrados en los deportes no quieren Disney Channel y prefieren comprar productos exclusivamente deportivos. Se puede ofrecer a un costo menor que los productos empaquetados.
James también argumentó que los demandados no tenían ninguna obligación según la ley de brindarle a Fubo la oportunidad de ofrecer el paquete Slim Live Sports o cualquier otro término. James dijo que la defensa sin obligación «se aplica sólo a los tratos unilaterales del acusado con otros» y no protegería a una empresa conjunta como Venu Sports del escrutinio antimonopolio.
Otros AG tienen una visión diferente sobre estas cuestiones antimonopolio. En septiembre, los fiscales generales republicanos de seis estados (Florida, Alabama, Iowa, Kentucky, Mississippi y Carolina del Sur) presentaron un escrito amicus curiae argumentando que Garnett y Fubo estaban equivocados en cuanto a la ley. Venu Sports insiste en que fomentará la competencia en el mercado al ofrecer una opción de bajo costo para «los fanáticos de los deportes preocupados por el valor que pueden o no ser parte del ecosistema televisivo tradicional». Los AG acuerdan que no tienen obligación legal de proporcionar términos similares a los demandados.
De manera similar, el ex comisionado de la Comisión Federal de Comercio, Joshua Wright, escribió sobre los méritos del concurso de subpartidas: “De vez en cuando, surge una decisión antimonopolio que está mal concebida y muy alejada de la ley existente. Juez Garnett en FuboTV v. La decisión que tomaron Disney y otros, damas y caballeros, es exactamente ese tipo de decisión.
Wright, economista y abogado antimonopolio, preguntó por qué Garnett emitiría una orden que, como dijo Wright, «la televisión promovería la competencia y beneficiaría a los consumidores».
Queda por ver si las declaraciones de las AGA demócratas y republicanas tendrán un impacto en la segunda vuelta. Una cosa interesante es el momento. Las apelaciones pueden tardar en resolverse. Después de la toma de posesión del presidente electo Donald Trump el 20 de enero, su Departamento de Justicia podría presentar un escrito de acuerdo con las sugerencias de los fiscales generales republicanos, tal vez la razón por la que la oficina presentó la demanda, especialmente dada la animosidad entre Trump y James. Trump para hacer trampa.
Mientras tanto, los fanáticos del deporte estarán esperando la oportunidad de comprar un paquete delgado de deportes en vivo.
(Esta historia ha sido editada para corregir el nombre del periódico de Joshua Wright mencionado en el párrafo 12.)
