By
Al final, el juego del descuento fue muy agotador.
La Fundación BPS, una filial sin fines de lucro del operador conjunto de NIL, Blueprint Sports, ha escrito a los seguidores de al menos uno de sus socios conjuntos que cerrará a finales de año, según una copia de la carta obtenida por SportsNS.
Andrew Beisel, director ejecutivo de la Fundación BPS, escribió en un «mensaje especial a nuestros donantes especiales» que la decisión de disolverse se tomó «debido a los riesgos impredecibles y cada vez mayores asociados con las actividades sin fines de lucro de NIL».
Beisel dijo que la fundación había recibido cartas de investigación del gobierno federal además de avisos de varios fiscales generales estatales, y que el asesor legal de la organización había decidido que «no había manera de avanzar».
Cualquier fondo restante de la Fundación BPS se destinará al departamento deportivo de la escuela asociada, según el memorando, y cualquier contribución realizada después del 30 de noviembre será reembolsada.
Beisel dijo que el reciente anuncio de planes de cierre de las organizaciones sin fines de lucro NIL Alabama (Walk of Champions) y Notre Dame (FUND) es una «señal de advertencia que no podemos ignorar».
En un correo electrónico el domingo por la noche, Beisel se negó a comentar sobre el memorando o el futuro de la empresa. La semana pasada, a raíz de la última presentación ante el IRS de la Fundación BPS, Beisel le dijo a SportsNS que la organización sin fines de lucro 501(c)(3) «proporcionaría actualizaciones periódicas» sobre sus planes en las próximas semanas.
Según los resultados de 2023, la Fundación BPS recibió más de $14 millones en donaciones el año pasado y distribuyó $9,4 millones a atletas universitarios en varias escuelas administradas o atendidas por Blueprint Sports.
Además, la Fundación BPS pagó a Blueprint Sports 1,05 millones de dólares en honorarios administrativos de conformidad con su acuerdo de servicio. Blueprint Sports actualmente posee una cartera de más de 25 franquicias de la NFL con fines de lucro, incluidas aquellas que respaldan los departamentos deportivos de Penn State, UCLA, Arizona, Kansas y Stanford. No se sabe qué mensaje ha enviado la Fundación BPS de que tiene la intención de romper con otros donantes escolares.
La relación recíproca entre la empresa con sede en Nevada y la fundación ha generado el escrutinio público de profesionales sin fines de lucro. A la luz del informe de SportsNS la semana pasada, Daryl K. Jones, académico de derecho tributario de la Universidad Florida A&M, escribió una publicación mordaz en el blog del profesor de derecho sin fines de lucro.
El estado de exención de la Fundación BPS fue aprobado oficialmente por el IRS en julio de 2022, al igual que muchas otras organizaciones sin fines de lucro después de que la NCAA aprobara su política provisional NIL en julio pasado. Las organizaciones han argumentado que pagan NIL a los atletas universitarios para que trabajen para otras organizaciones benéficas reconocidas para fortalecer sus actividades filantrópicas. Sin embargo, en mayo de 2023, la asesora general adjunta adjunta del IRS, Lynn A. Camillo, emitió un memorando informal en el que afirmaba que los atletas seguían siendo los principales beneficiarios del sindicato y no eran en sí mismos una «entidad caritativa reconocida».
«Ayudar a los estudiantes-atletas a monetizar el NIL es una de las razones por las que muchas NIL sin fines de lucro desempeñan un papel en la retención y el reclutamiento de estudiantes-atletas, así como las otras razones enumeradas anteriormente», dijo Camillo. Los equipos son obviamente un gran objetivo», escribió Camillo. .
Los operadores conjuntos sin fines de lucro se han quejado de que reciben un trato diferente al de cientos de otras organizaciones deportivas universitarias (desde universidades hasta fundaciones deportivas) que durante mucho tiempo han disfrutado de exenciones fiscales.
«El Congreso y el Servicio de Impuestos Internos han tratado los deportes universitarios como una extensión de la misión educativa de la universidad, y eso incluye el nivel[atlético]más alto», dijo Philip Hackney, profesor de derecho sin fines de lucro en la Universidad de Pittsburgh.
Sin embargo, los salarios de los entrenadores y los excesos en los estadios deportivos, que según los críticos entran en conflicto con la razón de ser de la educación superior, han persistido durante la última década.
Caso en cuestión: el año pasado, Texas A&M acordó pagarle al entrenador de fútbol Jimbo Fisher una rescisión de $ 77,6 millones para rescindir su contrato sin causa. Según el director atlético de Aggies, Ross Bjork (ahora AD en Ohio State), el dinero provendrá tanto de la escuela como de la 12th Person Foundation, una organización de defensa de Aggies 501(c)(3) que cubrirá los fondos no restringidos para los $19.3 iniciales de Fisher. pago de millones.
El debate sobre si se deben pagar los deportes universitarios y cómo se debe llevar a cabo durante más de 70 años.
en el año Como parte de la Ley de Ingresos de 1950, el Congreso promulgó un nuevo impuesto sobre los «ingresos imponibles de negocios no relacionados» (UBIT, por sus siglas en inglés) sin fines de lucro, que es un comercio o negocio «realizado regularmente» que está «no regulado… en el ejercicio o desempeño de su propósito independiente.» Durante las audiencias en el Congreso previas a la aprobación del proyecto de ley, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara declaró que “las actividades deportivas escolares están relacionadas con sus actividades académicas. Por ejemplo, la universidad no paga impuestos sobre los ingresos que obtiene de los torneos de baloncesto, incluso cuando los equipos están formados por estudiantes de otras escuelas.
Esto efectivamente dio a los deportes universitarios un pase libre de impuestos durante el siguiente cuarto de siglo. Luego, en julio de 1977, el IRS emitió una resolución fiscal según la cual la venta de derechos de transmisión de radio y televisión a la organización sin fines de lucro Cotton Bowl era un ingreso comercial no relacionado. La llamada «decisión del Cotton Bowl» siguió a una investigación de tres años y medio realizada por la oficina del IRS de Dallas que tuvo implicaciones de gran alcance para los deportes universitarios.
Pero, ante una fuerte reacción, el IRS finalmente dio marcha atrás.
En su libro fundamental de 1980, Atletismo intercolegial y negocios no relacionados, el profesor de derecho Richard L. Kaplan escribió: «La Ley de Ingresos de 1950 rechazó claramente la idea de que el uso de fondos con fines educativos protegería esos fondos de los impuestos». Impuesto sobre la renta. Si el Congreso quiere reclutar empresas no relacionadas, habrá que agregar a las listas más programas deportivos entrelazados.
Pero eso nunca terminó, a pesar de que los miembros del Congreso insistieron en el tema de vez en cuando.
en el año En 2006, el representante Bill Thomas (R-Calif.), presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, envió una carta de ocho páginas al presidente de la NCAA, Miles Brandt, para defender el estatus de exención de impuestos de los deportes universitarios. El organismo dominante en el fútbol y el baloncesto universitarios sigue aumentos multimillonarios en los salarios de los entrenadores y contratos televisivos de miles de millones de dólares.
«Si el propósito educativo del baloncesto universitario puede preservarse sólo negando el derecho a televisar sus eventos, los estudiantes, los profesores y el personal de la universidad, los estudiantes, las propias instituciones de educación superior y el contribuyente estadounidense finalmente perderán», Brand escribió. Respuesta de 25 páginas. «La cantidad de popularidad y atención de los medios otorgada al fútbol y al baloncesto masculino no pierde de vista el propósito educativo de esos dos deportes».
La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017, promulgada por el presidente electo Donald Trump, buscaba imponer un impuesto especial del 21% a ciertas unidades de compensación «cubiertas», incluidas las universidades. Más de 1 millón de empleados. Sin embargo, la forma en que se redactó originalmente la ley excluyó inadvertidamente a las universidades estatales, donde se practican y pagan la mayoría de los deportes universitarios.
En diciembre de 2021, el representante Bill Pascrell Jr. (D-N.J.), que entonces se desempeñaba como presidente del Subcomité de Supervisión y Formas de la Cámara de Representantes, lanzó un «estudio de contrato de entrenamiento universitario» de LSU, USC, Stanford, Rutgers, Michigan State. , Miami, Duke, Villanova y Auburn. Posteriormente, Pascrell emitió un informe que cuestionaba si estas escuelas y otras estaban operando de acuerdo con su propósito de exención de impuestos.
«Los estadounidenses deberían preocuparse por estos salarios exorbitantes de los entrenadores universitarios», dijo Pascrell a SportsNS a finales del año pasado. Tarifa de entrenamiento limitada. Pascrell murió en agosto a los 87 años y los demócratas no lograron ganar la cámara baja en noviembre.
