By
Un nuevo organismo nacional que supervisa la seguridad y la integridad de las carreras de caballos es objeto de una demanda constitucional que podría descarrilar el deporte.
La semana pasada, Churchill Downs Inc. y la Asociación de Carreras de Nueva York (NYRA) demandaron a la Autoridad de Seguridad e Integridad de las Carreras de Caballos (HISA) y a otros en un tribunal de distrito federal en Kentucky. Churchill Downs alberga el Derby de Kentucky y otros eventos de carreras, mientras que la NYRA opera los tres circuitos más grandes de Nueva York: Aqueduct Racetrack, Belmont Park y Saratoga Race Course.
Los demandantes argumentaron que HISA, una agencia reguladora privada facultada por el Congreso para regular el deporte, violó la Constitución de los Estados Unidos y la Ley de Procedimiento Administrativo. Otros acusados incluyen a los miembros de la junta directiva de HISA, la Comisión Federal de Comercio, que revisa las reglas y regulaciones propuestas por HISA, y los comisionados de la FTC.
Churchill Downs y NYRA cuestionan varios aspectos de la regulación de HISA, pero el centro de su queja es la supuesta «amenaza» de HISA de prohibir a Churchill Downs y NYRA «realizar carreras de caballos hasta que se realice el pago». [HISA] Millones de dólares en tarifas ilegales.
El grupo dijo en un comunicado que HISA «se defiende vigorosamente» de los cargos. HISA argumentó que Churchill Downs y NYRA «se negaron a seguir» la regla aprobada por la FTC.
Durante la mayor parte de la historia del país, los estados individuales regularon las carreras de caballos con una mínima supervisión federal relacionada con los juegos de azar. en el año Eso cambió en 2020 cuando el presidente Donald Trump promulgó la Ley HISA. La legislación cuenta con el apoyo bipartidista, incluido el senador Mitch McConnell (R-Ky.) y el representante Paul Tonko (D-N.Y.), y exige estándares más uniformes en antidopaje, control de drogas, seguridad en las pistas de carreras y estándares nacionales. . Otros aspectos de las carreras de caballos.
Esos estándares, creados por una junta cuyos miembros se dice que no tienen conflictos, tienen como objetivo promover un deporte más seguro para caballos y jinetes. También deberían establecer reglas básicas que protejan la integridad del deporte.
Pero HISA ha generado críticas, incluidos aquellos que dicen que los estándares adoptados socavan los objetivos de seguridad y eficiencia y eliminan injustificadamente la autonomía estatal sobre un deporte que los estados han controlado durante mucho tiempo. La ley impone la carga de la financiación de HISA a los estados a través de evaluaciones de tarifas anuales.
En una denuncia de 51 páginas presentada por Thomas H. Dupree Jr. et al., abogados de Gibson, Dunn & Crutcher, Churchill Downs y NYRA, argumentaron que HISA no siguió la ley al evaluar la cantidad total del premio pagado a ganadores de la carrera (es decir, A). bolsa de pista de carreras) comienza una carrera en lugar de una parte del territorio. La denuncia fue presentada en En 2022, un tribunal federal de Luisiana declaró inconstitucional la ley porque no especificaba el uso de billeteras para determinar los pagos.
Los demandados también argumentan que después de demandar exitosamente a HISA en un tribunal federal, tienen el deber de presentar acciones de ejecución, lo que significa que deben convencer al tribunal de que es válida. Pero según los demandantes, HISA utilizó su propio proceso de ejecución interno para concluir que Churchill Downs y NYRA debían millones de dólares y enfrentaban suspensiones, multas y otras sanciones.
Además, Churchill Downs y NYRA HISA violaron el Artículo III de la Constitución, que prohíbe al Congreso delegar asuntos relacionados con los derechos individuales en agencias. Se espera que esos casos lleguen a los tribunales. Los demandados argumentan que debido a que HISA es una corporación privada y prohíbe a Churchill Downs y NYRA realizar carreras de caballos, la disputa debe ser vista en los tribunales.
Las «disputas entre entidades privadas» deberían litigarse «en tribunales federales, no en agencias administrativas, sino en corporaciones privadas que no rinden cuentas».
La denuncia también alega que HISA viola la doctrina privada de no delegación, un principio constitucional que generalmente impide que el Congreso delegue autoridad regulatoria a entidades privadas y que la supervisión gubernamental debe ser sustancial si la entidad privada es parte de un programa de vigilancia gubernamental. Según Churchill Downs y NYRA, una HISA es una entidad privada que opera sin inspección gubernamental y cumple con leyes no autorizadas.
Finalmente, Churchill Downs y la NYRA alegan que los demandados violaron la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, que garantiza que ninguna persona será privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal.
Al actuar como su propio juez, se describe a HISA negando el debido proceso a Churchill Downs y NYRA, concluyendo que los demandantes son «responsables de millones de dólares en honorarios evaluados por su proceso disciplinario interno».
Churchill Downs y NYRA sostienen que HISA tiene un «claro» conflicto de intereses porque quiere recibir «millones de dólares» para operar.
HISA no respondió a una solicitud de comentarios. En las próximas semanas, los abogados de HISA y otros acusados tendrán la oportunidad de impugnar los reclamos de los demandantes y solicitar la desestimación. Espere que presenten argumentos que han funcionado en diversos grados en otros temas que cuestionan la constitucionalidad de la ley.
Según la demanda, en otros casos en los que estados, hipódromos, comisiones estatales de carreras, criadores y otros grupos han argumentado que la Ley HISA es inconstitucional, algunos tribunales han rechazado los argumentos de los demandantes.
Por ejemplo, Walmsley v. La FTC (2024), un tribunal federal de Arkansas y posteriormente el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos sostuvo que la ley sostiene la doctrina de la representación no personal porque, en última instancia, es la reglamentación de la FTC de la agencia gubernamental. Pero en otro caso, la Asociación Nacional de Protección y Benevolencia de Caballería núm. Black (2024), la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que HISA violaba el poder ejecutivo—incluido el poder de buscar, investigar y emitir citaciones—de no otorgar representación personal. No se requiere educación desde la licencia del gobierno (FTC).
Los Circuitos Federales han emitido decisiones contradictorias sobre la Ley HISA e incluyen Churchill Downs y NYRA v. HISA et al. El caso, que trata sobre el poder de agencias y entidades privadas dotadas de poderes esencialmente gubernamentales, podría llegar a llamar la atención de la Corte Suprema de Estados Unidos. El tribunal en Loper Bright Enterprises v. Raimondo (poniendo fin a la deferencia de Chevron) y SEC v. La Corte abordó temas en esa área, incluido Jarkesy (que tiene jurisdicción sobre ciertas acciones de la agencia).
