By
La batalla legal sobre la marca de chicle de Big League Chew, que escindió los activos de Big League Chew de Ford Gum, cobró impulso la semana pasada cuando Ford demandó a Big League Chew y buscó una declaración judicial de que Ford Gum es propietario de la imagen comercial del chicle.
Como detalló SportsNS, Big League Chew demandó a Ford Gummy en un tribunal de distrito federal de Illinois el mes pasado por infracción de imagen comercial, alegando que imitaba otro producto y confundía a los consumidores. Según Big League Chew, el licenciatario Ford Gum mintió a la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. en una solicitud de marca al afirmar ser la empresa responsable del popular chicle. Big League Chew insiste en que «es dueño de la marca icónica».
En un escrito preparado por Bradley C. Gravelin y otros abogados de Sheppard, Mullin, Richter & Hampton, Ford Gum respondió a la denuncia la semana pasada. La compañía niega haber actuado mal y dice que las «propias representaciones y acciones» de Big League Chew son perjudiciales.
Según Ford Gum, Big League Chew celebró un acuerdo con Ford Gum en marzo de 2024 para «poseer, aplicar y hacer cumplir la imagen comercial del chicle cortado». Ford Gum dijo que «confiaba razonablemente» en ese acuerdo en sus decisiones comerciales y legales.
Mientras tanto, Ford Gum dice que ha pagado para hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual relacionados mediante el envío de cartas de cese y desistimiento y la adopción de otras medidas de cumplimiento. Big League Chew, afirmó Ford Gum, «no hizo ninguna pregunta» sobre las acciones de observancia de la propiedad intelectual y no se ofreció a ayudar con los costos.
Ford Gum acusa a Big League Chew de renunciar a sus derechos de imagen comercial a pesar de que sabía que otras empresas estaban utilizando su imagen comercial.
En febrero, Ford Gum se enteró de que una empresa competidora de chicles, Hilco Sweets, planeaba lanzar una marca de chicle rallado para rivalizar con la marca Warheads. Un ejecutivo de Ford Gum envió un correo electrónico al fundador de Big League Chow, Rob Nelson, sobre el desarrollo y sugirió que consideraran estrategias legales para abordar posibles violaciones. Sin embargo, según la historia de Ford Gum, Big League Chew «se negó a participar en cualquier esfuerzo» y en su lugar optó por «fomentar la competencia». Frustrado por las supuestas acciones de Big League Chew, Ford Gum le dijo a Big League Chew que Ford Gum «compró… hace cumplir y paga» su imagen comercial, y que Big League Chew la aceptó.
Es necesaria una contrademanda para hacer cumplir el acuerdo y la promesa hecha por Big League Chew, dijo Ford Gum. Ford Gum solicita una declaración de que Big League Chow no es el propietario de los derechos de la imagen comercial rota con forma de chicle y que Ford Gum no ha violado ningún acuerdo. También se solicitó una orden judicial para evitar que Big League Chew posea una patente sobre la imagen comercial y para evitar que Big League Chew sustituya el chicle Ford por otro fabricante de chicle.
Para reforzar su caso, Ford Gum dijo que aunque Big League Chew había presentado varias solicitudes de registro de marcas desde principios de los años 1980, ninguna de ellas incluía una reclamación para comerciar con chicle arrugado. Ford Gum afirma que su acuerdo de licencia con Big League Chew no identifica ni define la imagen comercial del chicle arrugado.
Ford Gum citó una llamada telefónica entre el director ejecutivo Scott Lerner y Nelson en septiembre y artículos posteriores. Nelson llamó a Lerner y supuestamente «observó» la solicitud de imagen comercial de Ford Gum. Según Ford Gum, Nelson había «olvidado» el acuerdo de las empresas de que Ford Gum sería propietaria y haría cumplir su imagen comercial y que Ford Gum haría cumplir sus derechos de imagen comercial contra los infractores.
Unos días después, Nelson intercambió mensajes de texto con Lerner. Cuando Nelson escribió: «No lo recuerdo», sugirió que Ford Gum se refería a su imagen comercial y que había un malentendido sobre lo que significaba la imagen comercial en este contexto.
Se cita a Nelson escribiendo: «La imagen comercial para mí era la apariencia y el diseño del bolso, no el contenido». «Creo que la solicitud de imagen comercial de Crushed Gum debería ser manejada por mi equipo legal y pagarme a mí».
Lerner citó correos electrónicos de la primavera en los que Nelson le dijo a Ford Gum que estaba «siguiendo adelante con un traje de negocios de chicle aplastado». Después de que su memoria se refrescara al ver los correos electrónicos, Nelson supuestamente le envió un mensaje de texto a Lerner con la función Gum IP de Ford diciendo: «Es genial», a pesar de que dijo que «no recordaba la idea». También escribió que «la idea» es «buena» y «está dispuesto a contribuir con el coste de obtener esta protección».
Al mismo tiempo, Nelson escribió que descubrió que «Ford Gum posee la protección de la imagen comercial, no yo». Aún así, basándose en el texto citado por Ford Gum, Nelson parece haber moderado la preocupación al decir: «Tiene sentido que ustedes eventualmente sean propietarios de todas las marcas registradas de Big League Chew». Se citó a Nelson como entusiasmado con la relación entre las Grandes Ligas y Chew-Ford Gum. «Ustedes han hecho un trabajo increíble reviviendo la marca… el producto, la presentación y la planta han mejorado enormemente», dijo Nelson. Estoy encantado con todo.
Los abogados de Big League Chew tendrán la oportunidad de intentar restablecer la cuenta de Ford Gum a través de presentaciones judiciales. El caso está ante el juez federal de distrito Franklin U. Valderrama.
