By
La jueza de distrito estadounidense Margaret M. Garnett dictaminó en agosto que Walt Disney, ESPN, Fox, Warner Bros. En agosto, la solicitud de FuboTV de impedir que Discovi y Hulu administraran la plataforma de transmisión centrada en deportes, bajo el nombre de Venu Sports, fue denegada por los acusados. El lunes intentó desestimar los cargos.
El fallo, que se esperaba después de los argumentos orales de los acusados ante Garnett el viernes pasado, dijo que Garnett se mostró escéptica respecto de los argumentos de los acusados cuando emitió la orden. Se ha ordenado a los litigantes que completen los hechos antes de marzo y el juicio del caso está previsto para finales de 2025, de tres a cuatro semanas de duración.
Pero la fecha del juicio podría cambiar y la disputa podría ser desestimada si las partes llegan a un acuerdo o si el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos dictamina que Garnett se equivocó.
Mientras tanto, los acusados han apelado el fallo de Garnett ante el Segundo Circuito, que aún no ha nombrado un panel de tres jueces para la apelación. Los acusados probablemente apelarán el despido de Garnett.
Próximamente se realizará una revisión del Segundo Circuito. En la mañana del 6 de enero de 2025, el Tribunal celebrará argumentos orales sobre la apelación de la medida cautelar preliminar en el Tribunal Federal Thurgood Marshall de la ciudad de Nueva York. A cada parte se le permiten 15 minutos para presentar su mejor argumento, durante los cuales los jueces pueden interpretar y harán preguntas. Tras los argumentos orales, el segundo tribunal emitirá un fallo en unas semanas o meses.
Si el segundo juicio falla con los acusados, el tribunal de primera instancia anulará la orden de Garnett. Ese desarrollo abrirá la plataforma a ESPN y sus socios de Venu Sports. Pero si la segunda ronda es contra Fubo, el problema persiste y Venu Sport sigue siendo un mero concepto más que una verdadera oferta. Se espera que la orden permanezca vigente hasta la audiencia.
En el centro del caso se encuentran argumentos contradictorios sobre el impacto económico y competitivo de Venu Sports, que estaba previsto que saliera al mercado este otoño por 42,99 dólares al mes para contenido deportivo en vivo.
Garnett está de acuerdo con Fubo en que Venu Sports es problemático, ya que las empresas de medios competidoras se unen para poner su contenido deportivo en vivo en la misma plataforma. Garnett argumentó que un acuerdo en el que los demandados aceptaran invertir en las mismas plataformas de transmisión podría sofocar la innovación o generar precios más altos para los consumidores. En un escrito amicus curiae presentado el mes pasado, el Departamento de Justicia del presidente Joe Biden y la fiscal general de Nueva York, Letitia James, junto con abogados demócratas de otros 15 estados y el Distrito de Columbia, apoyaron la posición de Fubo en un escrito amicus curiae presentado el mes pasado.
Counter View Venu Sports ofrece a los consumidores lo que quieren y lo que quiere el mercado: una plataforma asequible de transmisión de deportes en vivo. En documentos judiciales, los acusados dicen que Venu Sports está hecho para «puros fanáticos de los deportes que están fuera del ecosistema televisivo convencional o nunca han sido parte de él».
Los demandados, en apoyo de un escrito amicus curiae presentado por los fiscales generales de Florida, Alabama, Iowa, Kentucky, Mississippi y Carolina del Sur, argumentaron que Venu Sports ofrece contenido no exclusivo, por lo que los espectadores no necesitan comprar Venu Sports para verlo. it—y otras redes deportivas populares como NBC, CNN y Fox News. Excluye redes no deportivas.
Otra consideración en el asunto es si los acusados continuarán comprometiéndose con Venu Sports si el tribunal los prohíbe. Son negocios competidores y pueden abandonar Venu Sports para buscar otras empresas conjuntas, lo que podría dar lugar a acusaciones antimonopolio y retrasos ordenados por los tribunales.
