2024: el año en que los deportes universitarios se volvieron profesionales

Si 2023 fue un año de caos legal para la NCAA, 2024 fue un año de cambio de reglas.

Bajo el liderazgo del exgobernador de Massachusetts, Charlie Baker, la NCAA tuvo más éxito en los tribunales. El órgano rector colegiado persuadió a los jueces para que ratificaran la separación del empleo por parte de la NIL, respetaran las normas sobre premios en metálico y defendieran la legalidad de las acciones de aplicación de la ley por parte de la NCAA.

Pero al negociar un acuerdo multimillonario que exige que las universidades paguen a los atletas y aún no poner fin a los esfuerzos para reconocer a los atletas universitarios como empleados, la NCAA se está convirtiendo lentamente en una excepción para las principales ligas deportivas.

Estos son los aspectos más destacados (o aspectos más bajos) según su perspectiva sobre los deportes universitarios en 2024:

El acontecimiento legalmente más significativo en los deportes universitarios en 2024 tuvo lugar en febrero, cuando la directora regional de la NLRB, Laura Sachs, dictaminó que los jugadores de baloncesto masculino de Dartmouth College son empleados en el sentido de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA).

La cuestión legal relevante es que el programa de baloncesto no es rentable (las grandes empresas reportan pérdidas de vez en cuando y sus empleados de repente se convierten en pasantes) e implícitamente insta a la gente a verlo como un trabajo y no como un deporte. Por esta razón, los jugadores de Saks son empleados porque están calificados en la prueba legal correspondiente: a cambio de una compensación por Dartmouth (incluida la admisión a la mejor universidad de su elección) y realizan la escuela. Tiene derecho a controlar su trabajo.

Clave de la situación: Dartmouth College tiene la tradición de contratar estudiantes porque los estudiantes que trabajan en servicios de comedor lo han hecho y su sindicato ha negociado con su empleador (es decir, Dartmouth). Los jugadores de baloncesto de Dartmouth, incluido uno que trabaja en servicios de comedor, votaron a favor de sindicalizarse. Los jugadores se convirtieron en los primeros atletas universitarios integrados en la historia de Estados Unidos.

Dartmouth College ha solicitado a la junta de la agencia que revise y revoque la decisión de Sacks, pero al momento de escribir este artículo, la junta ni siquiera ha decidido revisarla o revertirla.

Los jugadores de fútbol americano y de baloncesto masculino y femenino de la USC pronto recibirán el reconocimiento laboral de la NLRA. La jueza de derecho administrativo de la NLRB, Eleanor Laws, está revisando si la Universidad del Sur de California, la Pac-12 y la NCAA son empleadores de fútbol troyano y de jugadores de baloncesto masculinos y femeninos. Ella determina si los atletas de la USC son empleados según el significado de la NLRA y si están clasificados como estudiantes-atletas.

Se ha hablado mucho de que el presidente electo Donald Trump remodele la NLRB de maneras menos favorables a la conclusión de que los atletas universitarios son empleadores, pero eso puede no ser cierto. Aun así, puede que al final no importe. Es casi seguro que la cuestión de si estos atletas son empleados pasará de la NLRB a un tribunal federal de apelaciones y posiblemente a la Corte Suprema de Estados Unidos para su revisión. En otras palabras, la NLRB no toma la decisión final.

También sienta las bases para que otros atletas de DI en universidades privadas busquen sindicalizarse si los jugadores de Dartmouth permanecen sindicalizados. El empleo futuro de los atletas en las universidades públicas no se rige por la NLRA, sino que está sujeto a las leyes laborales estatales que varían ampliamente en todo el país.

Cuando Baker se desempeñó como gobernador, era más conocido como un hombre de negocios pragmático que como un ideólogo. Ese sentimiento parece claro mientras la NCAA, que durante décadas ha luchado intensamente para separar a los atletas universitarios de los profesionales, negocia para resolver las demandas antimonopolio de House, Carter y Hubbard. Limitación del estilo.

El acuerdo para pagar 2.800 millones de dólares a ciertos atletas de la DIA que jugaron desde 2016 requiere que la NCAA y sus instituciones miembros paguen. Los pagos se realizarán durante un período de 10 años y compensarán a los atletas que han perdido oportunidades de transmisión, videojuegos y NFL en los últimos años.

La jueza de distrito de los Estados Unidos, Claudia Wilken, dio aprobación preliminar al acuerdo y considerará otorgar la aprobación final después de escuchar las objeciones y otras inquietudes en una audiencia de imparcialidad programada para el 7 de abril de 2025. , patrocinio de venta de entradas y NIL. Sin embargo, esas escuelas no pueden exceder un total de $21 millones en cuotas anuales. Además, los acuerdos de terceros con NIL que superen los $600 pueden revisarse de forma independiente para garantizar que esos acuerdos se traten como acuerdos NIL para el pago de eventos de juego.

La revisión del acuerdo por parte de Wilken se basó en una consideración de las cuestiones antimonopolio en los tres casos y si el acuerdo cumplía con los requisitos legales de que era justo, razonable y adecuado para los miembros del grupo. La implementación del acuerdo podría plantear desafíos legales específicos bajo el Título IX, la Ley de Igualdad Salarial y las leyes de inmigración y otras, pero Wilken se centra en los elementos antimonopolio.

Los deportes universitarios en un mundo posterior a los asentamientos parecen casi deportes profesionales, por lo que no hay nada que ganar. Algunos equipos están contratando gerentes generales y otros cuyas responsabilidades laborales están por delante de los loros contratados por los equipos profesionales.

Pero como siempre ocurre con la ley, es más prudente no hacer suposiciones ni hacer planes de respaldo.

Hasta entonces, Wilken es una figura clave. Al comienzo de la audiencia, donde los abogados y jugadores de la NCAA parecían confiados, ella se resistió a dar la aprobación inicial del acuerdo -tal vez con demasiada confianza- para aprobarlo rápidamente. Los acuerdos pueden ser rechazados, como se demostró dramáticamente en la debacle de los acuerdos de Google Books. Wilken puede retrasar la concesión de la licencia para que el acuerdo no entre en vigor hasta dentro de uno o dos años.

En julio, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos anuló el caso Johnson v. Afirmó que su moción para desestimar la NCAA fue denegada. En el caso, los atletas universitarios argumentan que son empleados de sus escuelas y de la NCAA, con derecho a un salario mínimo y pago de horas extras, si corresponde, según la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA) y leyes estatales similares. El Tercer Circuito rechazó la posición de larga data de la NCAA de que los atletas universitarios no pueden ser empleados y atletas al mismo tiempo.

Como empleados de FLSA, los atletas universitarios deben recibir al menos los mismos beneficios que sus compañeros de trabajo y estudio, algunos de los cuales son literalmente juegos pagados que sus compañeros atletas no reciben. Se podría ordenar a Johnson que pague millones de dólares en salarios impagos a la NCAA y a las universidades y que renuncie a las reglas que prohíben los pagos.

Desde entonces, el caso ha sido devuelto a un tribunal de distrito federal en Pensilvania, pero hasta ahora ha prevalecido. El reconocimiento laboral de la FLSA no permite que los jugadores sean los mismos. En cambio, los sindicatos exigen el reconocimiento laboral de la NLRA (para atletas de universidades privadas) o el reconocimiento de empleo de la ley estatal equivalente (para atletas de universidades públicas).

El mercado de atletas universitarios se ha vuelto más fluido con NIL y portales de transferencias, pero es más limitado para algunos atletas que para otros. Ingrese al mariscal de campo de Vanderbilt, Diego Pavia, quien presentó una demanda contra la NCAA en noviembre para retirar una orden judicial preliminar que le habría permitido jugar durante la temporada 2025-26. El colegio universitario del Instituto Militar de Nuevo México está desafiando las reglas de la NCAA que entrarían en conflicto con la elegibilidad de la NCAA durante dos temporadas y limitarían las transferencias JUCO a un máximo de tres años. La NCAA sostiene que estas reglas cumplen con las leyes antimonopolio.

La semana pasada, el presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, William L. Campbell Jr., concedió la primera orden judicial a Pavia en Tennessee porque la NIL y otros acontecimientos han llevado a que los atletas universitarios trabajen para el fútbol universitario en un mercado profesional en constante crecimiento y limitar a los jugadores de JUCO es un problema. En la ley antimonopolio. La NCAA puede apelar, y probablemente lo hará. La victoria de Pavia podría crear otros desafíos a las reglas de elegibilidad de la NCAA que permiten a los jugadores seguir siendo atletas de la NCAA durante varios años y recibir NIL y dinero compartido en los ingresos, siempre y cuando sigan siendo estudiantes.

Aunque varían, muchos grupos NIE parecen ser vehículos de reclutamiento que recaudan dinero para los reclutadores y los alientan a elegir una escuela en particular. Este tipo de actividad no es «NIL», cuyo objetivo es reflejar el uso comercial de los derechos publicitarios de un atleta a través de patrocinio, patrocinio y acuerdos de tráfico de influencias, sino que se paga por jugar.

La capacidad de la NCAA para regular los sindicatos se vio gravemente obstaculizada cuando el juez de distrito estadounidense Clifton Corker emitió una orden judicial preliminar que prohibía a la organización hacer cumplir las leyes que prohíben a los atletas universitarios y a los reclutas negociar con equipos y promotores. Corker argumentó que las leyes impugnadas en Virginia y Tennessee eran fijación de precios por parte de empresas competidoras. Esas empresas son las universidades que se han unido a través de la NCAA para establecer límites a la compensación de los atletas. La decisión fue un revés para la NCAA, que suspendió la aplicación de esas reglas una semana después.

En una demanda presentada en mayo, el jugador de fútbol de la Universidad de Georgia, Jaden Rashada, acusó al entrenador en jefe de fútbol de la Universidad de Florida, Billy Napier, a los reclutadores y promotores de la UFF de incentivos fraudulentos y afirmaciones relacionadas que Rashada pensó que serían efectivas en un contrato de la NFL de 13,85 millones de dólares en 2022. Digamos que no hubo acuerdo y que Rashada simplemente está exagerando las perspectivas de reclutamiento.

Aunque no presentó cargos, el jugador de fútbol Matthew Sluka anunció repentinamente en las redes sociales en septiembre que dejaba la UNLV porque el colectivo afiliado a la escuela no le pagó lo que él creía que era un contrato de 100.000 dólares. Si bien los casos de Rashada y Sluka no utilizan la difícil situación de Neal como es legalmente previsto (un atleta universitario para compensar el uso comercial de sus derechos publicitarios), la describen más bien como un incentivo de reclutamiento, también conocido como pago por juego. .

La NCAA se encuentra en medio de importantes reformas bajo el liderazgo de Baker, pero ha obtenido varias victorias legislativas que consolidan su autoridad de larga data sobre los deportes universitarios en 2024.

En diciembre, la Corte Suprema de Mississippi falló a favor de la NCAA en un caso en el que un ex subdirector deportivo de Ole Miss cuestionó la constitucionalidad de las sanciones de la NCAA. El tribunal sostuvo que la NCAA, una organización privada de membresía a la que las escuelas y conferencias miembro se unen voluntariamente, no es un actor estatal (un brazo del gobierno como una universidad pública) y puede hacer cumplir arbitrariamente las reglas de membresía. Otras protecciones constitucionales.

La NCAA ha insistido repetidamente en que NIL significa que los derechos publicitarios de un atleta tienen como objetivo una ganancia comercial, no una compensación por el juego o el trabajo. El juez de distrito de Estados Unidos, Robert Gettleman, estuvo de acuerdo y desestimó una solicitud de dos ex jugadores de élite a tiempo parcial (OTE), los hermanos gemelos Matt y Ryan Bewley, de 20 años, de que debería ser compensado a pesar de recibir beneficios laborales mientras jugaba en OTE. Cuente como NULO. En el intento de la NCAA de distinguirse por ofrecer un producto diferente al de los deportes profesionales, Gettleman enfatizó que los deportes universitarios ofrecen un «producto especial».

En octubre, la jueza de distrito estadounidense Catherine Eagles ganó una orden judicial preliminar contra las reglas de premios en metálico del tenista de la Universidad de Carolina del Norte, Reece Brantmeier, respetando las reglas de la NCAA que limitan los premios en metálico a los atletas que participan en deportes individuales. Los Eagles fueron persuadidos por el argumento de la NCAA de que las reglas promoverían objetivos de aficionados y enfatizaron que las reglas afectarían a un número relativamente pequeño de atletas universitarios y, por lo tanto, no podrían perjudicar la competencia. La decisión le da a la NCAA razones para creer que al menos algunas de sus reglas de amateurismo pueden superar los desafíos antimonopolio.

La prohibición de la NCAA sobre los jugadores de hockey canadienses terminó efectivamente en noviembre porque a esos jugadores se les pagó para convertirse en «profesionales». Aunque son atletas profesionales y a los atletas universitarios se les puede pagar NIL, la prohibición se vuelve más difícil de justificar ya que las escuelas NCAA DI permiten jugar a ex jugadores profesionales de hockey de equipos europeos. La decisión de la NCAA se produce ante una demanda presentada por el jugador de hockey de Ontario Rylan Masterson, quien argumentó que la NCAA y sus escuelas miembros violaron las leyes antimonopolio al conspirar para «excluirlo» a él y a jugadores en situaciones similares.

La Ivy League y sus ocho escuelas miembros ganaron una demanda antimonopolio por la política de la conferencia de no pagar a los atletas, incluida la ley de becas deportivas de la conferencia. En octubre, un juez federal desestimó la demanda, principalmente porque los deportes de la Ivy League no eran un mercado relevante para el escrutinio antimonopolio porque los atletas asisten a universidades que combinan otros estudios académicos con deportes DI y reciben becas deportivas en esas escuelas. La Ivy League se enfrenta a grandes cambios, ya que participará en los playoffs FCS de la División I de la NCAA a partir de la temporada 2025.

El acuerdo aprobado provisionalmente para resolver las demandas antimonopolio de la Cámara, Carter y Hubbard, si se obtiene la aprobación final, compensaría a los atletas universitarios de DI por usar el NIL de forma gratuita siempre y cuando jugaran hasta el 15 de junio de 2016 (es decir, limitado por el estatuto aplicable). de limitaciones). No ayuda a las estrellas universitarias que obtienen.

en el año En 2014 se presentaron varias demandas, incluidos miembros del equipo del campeonato de baloncesto masculino de NC State de 1983, los equipos del campeonato de baloncesto masculino de la NCAA de 1997, 2008, 2011 y 2014, ex Michigan Football All-Stars y miembros del equipo de Reggie. Bush está demandando a la USC, la Pac-12 y la NCAA. Estos casos enfrentan obstáculos, incluido el hecho de que los reclamos antimonopolio normalmente tienen un plazo de prescripción de cuatro años y que estos reclamos fueron resueltos mediante el exitoso litigio de Ed O’Bannon.

La Pac-12 demandó a la Conferencia Mountain West por las llamadas «sanciones por depredadores» contra cinco escuelas miembros (Boise State, Colorado State, Fresno State, San Diego State y Utah State) que se unirán a la Pac-12 en 2026. Se dice que la multa asciende a 55 millones de dólares. Mountain West sostiene que sus reclamaciones legales son discutibles y se relacionan con el acuerdo de pago aprobado contractualmente. De manera similar, la Conferencia de la Costa Oeste demandó a la Universidad del Gran Cañón, que se había comprometido a unirse al WCC para la temporada 2025-26, después de que el Gran Cañón presionó para que el WCC se uniera al Mountain West a más tardar en 2026. Aunque estas escuelas y conferencias han firmado contratos diseñados para cubrir todas las contingencias y evitar litigios, efectivamente se han producido litigios. Estén atentos para más información a medida que las conferencias continúen realineándose.

Es inusual que un miembro de la conferencia demande a la liga, y es inusual que varios miembros lo hagan, pero eso sucedió en 2024. Florida State y Clemson han luchado contra el ACC en tribunales estatales separados por dos cuestiones: cuánto dinero debe pagar la escuela para retirarse del ACC y si el ACC está cumpliendo con sus términos de derechos de los medios y obligaciones fiduciarias. Hay otros temas resueltos, pero los problemas son principalmente las frustraciones de las escuelas miembros con los ingresos y las limitaciones en su preparación para abandonar la conferencia. Dado el papel relegado de las conferencias en los últimos años, los intentos de crear más estabilidad en la forma en que se desarrollan estos temas pueden afectar los términos de la membresía de la conferencia.

Este año, la Asociación Nacional de Atletismo Intercolegial (NAIA) prohibió efectivamente a los atletas transgénero participar en todos los deportes femeninos, excepto dos deportes mixtos: porristas competitivas y danza competitiva. También ha habido varias demandas de alto perfil que involucran a atletas transgénero, incluida una liderada por el ex nadador del Kentucky All-American Riley Gaines. Sostiene que la NCAA, al permitir la elegibilidad de los atletas transgénero, niega oportunidades a las atletas y viola el Título IX, la Cláusula de Igualdad de Protección y el derecho a la privacidad corporal. Mientras tanto, 25 estados restringen o prohíben a los atletas transgénero y el presidente electo Trump prometió prohibir a los atletas transgénero los deportes femeninos durante la campaña presidencial, aunque cualquier prohibición federal podría enfrentar un desafío legal.