By
Se han impulsado importantes cuestiones legales que enfrentan las industrias de los deportes y la transmisión cuando FuboTV retiró su demanda antimonopolio contra Venu Sports junto con Walt Disney, ESPN, Fox, Warner Bros. Discovery y Hulu. Fue cortado antes de comenzar.
El lunes, las partes anunciaron un acuerdo y Disney anunció que integrará la transmisión Hulu + Live con Fubo. El viernes, los fanáticos de Venu Sports dijeron que habían acordado poner fin a la empresa conjunta.
Venu Sports estaba programado para lanzarse el otoño pasado por $42,99 por mes, con el objetivo de brindar a los fanáticos de los deportes una plataforma de transmisión en vivo asequible y profundamente catalogada para sus necesidades. Pero en agosto pasado, la jueza de distrito estadounidense Margaret M. Garnett concedió a Fubo una orden judicial preliminar que impedía que Venue Sports siguiera adelante. Se designó a un segundo tribunal para revisar la apelación, pero ahora ha sido retirada.
Aunque esta saga ha terminado, es posible que se necesiten litigios futuros para responder una pregunta legal central: ¿hasta qué punto pueden las empresas multimedia unirse para transmitir transmisiones en vivo sin entrar en conflicto con las leyes antimonopolio, ya sea en deportes o en otros ámbitos?
El caso Venu Sports ha generado críticas contradictorias sobre esta cuestión.
Fubo construyó su caso en torno al concepto de que 1) poner su contenido deportivo en vivo en una plataforma de transmisión y 2) evitar invertir en las mismas plataformas de transmisión dejaría a Fubo fuera del negocio. Les dan a los fanáticos una razón para migrar y a sus fanáticos para pagar precios más altos.
El verano pasado, los senadores estadounidenses Elizabeth Warren (D-Mass.) y Bernie Sanders (D-VT), junto con el representante estadounidense Joaquín Castro (D-Texas), ofrecieron palabras de apoyo al caso de Fubo en una carta al Departamento de Justicia. Advirtieron que Venu Sports tendría un «monopolio sobre los deportes televisados» ya que la plataforma «controla más del 80% de los deportes transmitidos a nivel nacional y más de la mitad de todo el contenido deportivo nacional».
Haciendo eco de un punto similar en los escritos amicus curiae presentados el otoño pasado, el Departamento de Justicia del presidente Joe Biden y la fiscal general de Nueva York, Letitia James, junto con los fiscales generales demócratas de otros 15 estados y el Distrito de Columbia, insistieron en que las empresas demandadas eran demasiado «dominantes» para controlarlas. la mayoría de los deportes en los Estados Unidos, ya que controlan los derechos de transmisión. Otra preocupación es que los demandados puedan utilizar Venu Sports para imponer requisitos de paquetes a los distribuidores rivales. Esas ideas se hicieron eco en cartas escritas a Garnett por DirecTV y EchoStar a principios de esta semana. Las dos empresas han advertido que empresas conjuntas como Venu Sports podrían dar lugar a aumentos de precios y expulsar a los competidores del mercado de la televisión de pago en directo.
Pero los demandados y otras partes interesadas argumentan que esas líneas de razonamiento son ilógicas y equivalen a aprensión.
Venu Sports, enfatizaron los fanáticos, solo estaba lanzando contenido no exclusivo. Esto significa que los consumidores que no se suscriban a Venu Sports aún podrán acceder a otras plataformas o servicios, incluidos los operados por ESPN, para ver todo el contenido transmitido en la plataforma.
Además, Venu Sports no sería un monopolio ya que algunos canales deportivos no estaban incluidos. CBS y NBC, por ejemplo, no formaban parte del servicio. Esas y otras empresas competían con Venu Sports.
El precio también se comprimió como defensa. Por $42,99 al mes, un fanático de los deportes puede acceder a una amplia gama de contenido de transmisión en vivo. La opción de comprar múltiples servicios de streaming y de cable/satélite le costaría más a ese fan por mes.
Un escrito amicus curiae presentado por los fiscales generales de Florida, Alabama, Iowa, Kentucky, Mississippi y Carolina del Sur afirma que Venue Sports ha mejorado el mercado para los aficionados al deporte. Escribieron que Venu Sports les dio a los fanáticos la oportunidad de comprar contenido deportivo en vivo sin tener que pagar por contenido incluido no deseado. AGS también descubrió que Garnet abusó de las leyes antimonopolio al aprobar una «protección» para salvar a Fubo.
La orden de Garnett que concedió la medida cautelar preliminar, así como la denegación de la moción el mes pasado, no fueron decisiones definitivas en el caso. Ocurren antes del descubrimiento previo al juicio y antes del juicio (ninguno de los cuales ocurre con consentimiento). Esas decisiones se basan en una cantidad limitada de pruebas y testimonios. Aún no se han presentado pruebas circunstanciales adicionales, incluidos correos electrónicos y mensajes de texto confidenciales y declaraciones juradas extensas. Los informes de economistas y otros expertos no estuvieron disponibles en preparación para el juicio. Con esas advertencias, Garnett expresó su preocupación de que incluso si el precio inicial de Venu Sport es favorable para los consumidores, Venu Sport podría terminar subvalorándose con el tiempo, socavando la competencia.
¿Afirmó o rechazó el Segundo Circuito la causa de Garnett? ¿Habría sentido Garnett lo mismo después de presentar más pruebas y testimonios? ¿Qué hicieron los jueces con el caso?
Éstas son preguntas intrigantes que siguen sin respuesta por ahora. Venu Sports, un mercado donde los conceptos de transmisión conjunta atraen a las empresas multimedia, no ofrece el tipo de orientación legal que podría ser el caso.
Estén atentos a un próximo número para descubrirlo.
