By
La NBA tomó medidas esta semana para desestimar la denuncia enmendada. Cuando inicia sesión en Facebook y mira videos de NBA.com en 2022, la identificación de Facebook de Michael Salazar («FID»), un identificador numérico generado por Facebook, se envía a través de una cookie de Facebook junto con el título de los videos de NBA.com que vio. .
La petición fue presentada en el Distrito Sur de Nueva York, donde la jueza federal de distrito Jennifer L. Rochon desestimó la demanda de Salazar hace dos años. Rochon no pudo proceder en el caso de Salazar porque Salazar no era un «consumidor» en el sentido de la VPAA, que el presidente Ronald Reagan promulgó como ley en 1988 y prohibía que un proveedor de servicios de video divulgara a sabiendas la información personal de un consumidor. Información. Rochón dijo que la suscripción digital gratuita de Salazar a NBA.com, para los fines del VPA, no lo convertía en un consumidor de bienes o servicios.
Pero en octubre pasado, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos anuló el despido de Rocco y devolvió el caso al juez para continuar con los procedimientos. El Segundo Circuito concluyó que Salazar había alegado suficientemente que era un consumidor en el sentido de la VPAA. El segundo servicio confirmó que al suscribirse al boletín informativo NBA.com, Salazar acordó compartir su dirección de correo electrónico, dirección IP y otra información personal como parte de una transacción que podría ayudar con la actividad del consumidor.
La NBA sostiene que el razonamiento del Segundo Circuito no está en sintonía con la forma en que otros tribunales estadounidenses han tratado la comprensión de la VPAA sobre quién cuenta como consumidor. La liga está en proceso de solicitar una revisión por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos. Si la Corte Suprema concede la revisión, el caso de Salazar podría depender de cómo una ley diseñada antes de Facebook y la navegación por Internet debería aplicarse en un contexto en línea.
La nueva solicitud de desestimación de la NBA aborda lo que la liga dice que son «otras razones independientes» para abandonar el caso.
Una razón es que Salazar no demandará a la NBA, y mucho menos a su FID. La NBA informa su propio FID y su historial de visualización de videos, no el de NBA.com, pero dice que su propio navegador «verifica» la queja de Salazar. La transmisión fue causada por una cookie de Facebook, dijo la liga: “La NBA no puede controlar, leer ni siquiera acceder. La NBA también señala que podría haber eliminado la cookie sin correr el riesgo de compartir datos.
Desde el punto de vista de la liga, el caso de Salazar va mucho más allá de lo que los miembros del Congreso imaginaron con la VPPA en los años 1980. La génesis de la ley fue un escándalo: un periódico publicó una historia mezquina sobre el alquiler de un vídeo durante la audiencia de confirmación del candidato a juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Robert Bork. La ley fue aprobada en 1988, un año después del juicio. (En 1987, el Senado rechazó la nominación de Bork, la última vez que un candidato a la Corte Suprema de Estados Unidos fue rechazado mediante votación oral, aunque la cinta de video no fue citada como un factor).
Incluso en un mundo donde la NBA también divulgó la información de identificación personal de Salazar (un punto que la liga ha señalado repetidamente), el caso de Salazar debería ser desestimado porque la liga, a sabiendas, no la reveló. La palabra «a sabiendas» es esencial para una reclamación VPAA válida. Salazar no alega que la NBA conozca, controle o tenga acceso a cualquier dato que pueda estar contenido en una cookie de Facebook.
La liga agregó que si bien Salazar se había puesto en contacto con NBA.com en nombre de Classified Americans para obtener información personal sobre visualización, Salazar había aceptado voluntariamente los términos de uso de la NBA. Esos términos contienen una disposición de exención de demanda colectiva que la NBA insiste en que es «clara, inequívoca y ejecutable».
Vinson & Elkins Abogados Hilary L. Preston y Matthew X. Etchemendi representan a la NBA en este expediente judicial. Los abogados de Salazar tendrán la oportunidad de impugnar el argumento de la liga contra la medida de la NBA.
Salazar y la NBA podrían sentar un precedente importante para las ligas deportivas, ya que promueven videos y otros contenidos y utilizan boletines digitales gratuitos para atraer a los fanáticos. En la medida en que las cookies fuera del control de Leagues generen litigios, Leagues reevaluará cómo se diseñan sus páginas y cómo interactúan con las cookies.
Como se señaló anteriormente, a medida que el caso avanza y otros tribunales consideran cómo interpretar «consumidor» para las actividades en línea en el contexto de los reclamos de la VPAA, la NBA argumenta que la definición del Segundo Circuito «contradice más de dos docenas de decisiones de los tribunales de distrito en todo el país». »
Salazar y la NBA también es un caso interesante sobre privacidad de datos, en el que Meta recibió datos, entre otras disputas legales, el escándalo de Cambridge Analytica, donde Meta fue acusada de permitir que otros recopilaran datos.
Jason Klinkales contribuyó a esta historia.
