By
Las Diez Grandes Escuelas exigen que los atletas renuncien a sus derechos NIL, permitiendo a las universidades asignar derechos a «todos y cada uno de los terceros» y asignando el estatus de empleado a cualquier reclamo legal como parte de la estructura propuesta de reparto de ingresos, según la transcripción. Un trato visto por SportsNS.
El memorando de entendimiento de siete páginas incluye lenguaje que dice que las escuelas recibirán un reembolso por parte de los ingresos pagados previamente si un atleta se transfiere a otra escuela o ingresa a otro portal de transferencia, y permite a la escuela aumentar o reducir la tarifa según el desempeño del atleta. . El MOU contiene una cláusula moral; Para ser elegible para recibir pagos se requiere que el atleta tenga un buen desempeño académico. Y ha dejado claro que el acuerdo no es un «pago por juego», dejando la puerta abierta a que el acuerdo se rescinda sin cargos adicionales si las reglas cambian.
Por separado, el atleta establece una cláusula de «Declaraciones, Garantías y Convenios» que incluye la declaración de que el atleta «no deberá… asumir un compromiso similar de inscribirse y competir atléticamente en otro colegio o universidad».
En los últimos días, ha surgido controversia en torno al ex jugador de Wisconsin Xavier Lucas y su acuerdo de reparto de ingresos con la escuela. Lucas intentó un traslado sin precedentes a otra instalación (Miami). El sábado, Wisconsin emitió un comunicado confirmando la existencia de lo que llamó un «contrato de dos años de la NFL» con Lucas e insinuó que podría emprender acciones legales contra el jugador y Miami por fraude. Los Diez Grandes emitieron su propia opinión pública diciendo que apoyan los esfuerzos de Wisconsin para hacer cumplir su «acuerdo contractual» a la luz de los «indicios de interrupción e interferencia contractual» de Miami.
Hasta la fecha, las escuelas han negado sistemáticamente solicitudes de registros públicos para versiones en blanco o enmendadas de estos acuerdos. La semana pasada, Wisconsin confirmó su negativa a publicar los registros, diciendo que dicha divulgación causaría una desventaja competitiva para la universidad y, de hecho, para el estado.
El documento mostrado a SportsNS proviene de otra institución Big Ten y fue proporcionado por una fuente que acordó no hacer pública la escuela individual. El MOU no incluye lenguaje que prohíba la transferencia después de que un atleta haya firmado. No está claro cómo se relaciona exactamente el acuerdo con SportsNS con el entre Lucas y UW. El abogado de Lucas, Darren Heitner, declinó hacer comentarios. Sin embargo, otros dos abogados familiarizados con los acuerdos de reparto de ingresos para los atletas de la Big Ten dicen que el lenguaje es consistente con los acuerdos que han revisado. Un representante de las Diez Grandes no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
El MOU arroja luz sobre otra nueva realidad menos discutida en los deportes universitarios, que es la disputa entre House vs. El acuerdo propuesto por la NCAA se hará realidad si recibe la aprobación final de un juez en abril. Los términos del acuerdo permiten a los atletas compartir directamente los miles de millones que generan.
Actualmente, escuelas, congresos, deportistas y abogados están explorando esa cuestión. Este acuerdo permite a las escuelas compartir inicialmente hasta 20,5 millones de dólares al año con sus atletas. A cambio, las diez grandes escuelas parecen estar buscando protección contra futuras demandas, derechos abiertos para utilizar los NIL de los atletas en diversos acuerdos comerciales y concesiones financieras si los atletas se van.
Hasta la fecha, las licencias y los derechos NIL no forman parte de los acuerdos de patrocinio de los atletas con las universidades.
Los redactores del MOU enfrentaron un desafío conceptual: proteger importantes derechos de propiedad intelectual y derechos laborales para la universidad y, al mismo tiempo, evitar trampas para los incautos, como relaciones laborales inadvertidas con atletas, reconocimiento de los derechos de transmisión de los atletas y violaciones de las reglas de amateurismo de la NCAA.
El MOU camina sobre la cuerda floja en varios sectores.
Las partes confirman que están firmando un contrato comercial ejecutable, teniendo en cuenta (en derecho contractual, es decir, el intercambio de dinero) y compromisos mutuos como parte del intercambio de dinero. El lenguaje contrasta marcadamente con los acuerdos de larga data de la NCAA que codificaban términos comerciales para el amateurismo, como la Carta Nacional de Intención, que se refiere a la ayuda deportiva y los registros académicos. (En particular, el acuerdo no utiliza el término «estudiante-atleta», que ha sido el apodo preferido de la NCAA y las escuelas durante décadas).
Básicamente, un MOU es una transacción de propiedad intelectual. La escuela está comprando el NIL del atleta y la licencia asociada para proporcionar el NIL del atleta a terceros. El Atleta reconoce que no tiene derecho a regalías ni pagos adicionales al otorgar sublicencias.
La concesión NIL original incluye el «nombre, apodo, seudónimo, voz, firma, imagen, imagen, imagen, retrato, citas, descripciones, textos, información biográfica identificable, otras características identificables y cualquier otra característica del atleta». para usar. Un identificador personal, como un número de camiseta o un identificador de redes sociales, según el documento. Estos derechos pueden asignarse a los Diez Grandes, la NCAA u otro tercero, y continuarán después de la ausencia de un atleta de la escuela, aunque no podrán usarse para vender bienes o servicios. (Los atletas pueden continuar celebrando acuerdos privados NIL fuera de este acuerdo, pero esos acuerdos deben cumplir con el MOU de reparto de ingresos y ser informados a la escuela).
El MOU intenta firmemente destruir las esperanzas del atleta de disputar el acuerdo. Más directamente, una cláusula dice claramente «no hay trabajo». El MOU «no crea una relación fiduciaria» y el atleta «reconoce y acepta que no es un empleado» y también «renuncia» a «queda liberado permanentemente» y acepta «no demandar». [college]NCAA [and] conferencia” en virtud de ser un empleado del MOU o “servir como agente de transacciones” como parte del acuerdo.
Aunque el MOU no trata sobre el juego del atleta, sí menciona que la escuela se reserva el derecho de «aumentar o disminuir» las tarifas para reflejar su desempeño. El MOU cita dos ejemplos: el jugador gana el Trofeo Heisman o ve disminuir su tiempo de juego. Si bien el MOU sigue teniendo relevancia para el desarrollo con respecto a la «promoción del uso del NIL por parte de los atletas», está claramente vinculado al juego del atleta.
La relación entre juego y NIL se ve claramente en cómo el MOU transmite juego. La escuela se compromete a «tomar medidas razonables para no utilizar activamente el NIL de un atleta» después de que el atleta juegue para otro equipo. La escuela, sin embargo, dijo que puede «vender» productos con el NIL del atleta y se reserva el derecho de utilizar el NIL con fines de archivo y marcadores históricos.
Las expectativas de transferencia de los jugadores también se analizan en la sección del MOU sobre derechos y obligaciones. La escuela puede exigir que el atleta «reembolse» a la escuela los pagos NIL razonables según la temporada de transferencia del atleta. Esta disposición de recuperación puede impedir que los atletas se muden, del mismo modo que una cláusula de no competencia puede castigar a un empleado si renuncia y se une a un rival.
Una de las características más intrigantes del MOU es cómo resuelve la transmisión NIL, o BNIL, que los defensores de los jugadores en la Cámara nunca han hecho, reflejando los ingresos por transmisión de juegos universitarios televisados y videojuegos deportivos universitarios olvidados. El MOU exige que el atleta «reconozca y acepte». Esta posición es consistente con el argumento de la NCAA, que fue aceptado por la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. en Marshall v. ESPN (2016), de que los jugadores universitarios no tienen derechos publicitarios para las transmisiones o retransmisiones de sus juegos.
Muchos comentaristas no están de acuerdo con esta posición y está siendo cuestionada en varios juicios ocurridos el año pasado. Las demandas incluyen a miembros del equipo del campeonato de baloncesto masculino de NC State de 1983, un grupo de atletas que jugaron para los equipos de campeonato de baloncesto masculino de la NCAA de 1997, 2008, 2011 y 2014, ex estrellas del fútbol de Michigan, el ex corredor de la USC Reggie Bush, USC, el Pac-12 y la NCAA; y el ex mariscal de campo de Ohio Star, Terrelle Pryor; ¿Quién demanda a la NCAA y a la Conferencia Big Ten?
Al señalar que BNIL es un tema legal polémico, el MOU establece que si tales derechos existen, la universidad, la NCA, la conferencia y otras partes interesadas «se considerarán autorizadas para ejercer todos los derechos en BNIL». El MOU agregó una sección adicional sobre «transmisiones» donde el atleta «no competiría» con los derechos de la universidad, la conferencia, la NCAA y los licenciatarios de transmisión (incluida la televisión). redes) de streaming en vivo y transmisiones clásicas y otras tecnologías que incluyen streaming.
Según otra opinión, sobre la calidad del deporte profesional, el MOU contiene una cláusula moral sobre la relación del deportista con la escuela. La cláusula prohíbe al deportista realizar cualquier actividad que dañe la imagen o la imagen de su escuela, conferencia o NC.
Los acuerdos de patrocinio con atletas profesionales utilizan habitualmente cláusulas éticas y ocasionalmente han provocado disputas legales a lo largo de los años, como la de 2011. En 2011, el corredor de los Pittsburgh Steelers, Rashard Mendenhall, defendió a Osama bin Laden en Twitter, una medida que generó críticas generalizadas y le valió el reconocimiento de Mendenhall. Conéctese con HanesBrands. Más recientemente, el golfista Justin Thomas perdió su contrato con Ralph Lauren después de hacer comentarios homosexuales en la televisión en vivo. Algunas de las cláusulas de ética pueden estar prohibidas por las políticas de ética de la universidad. Sin embargo, dado que el atleta firma un acuerdo comercial con su escuela, la escuela quiere una conexión directa entre esa conducta y el acuerdo.
Finalmente, en caso de disputas, el MOU requiere un proceso de resolución que requiere que una de las partes primero notifique por escrito a la otra, seguido de una “oportunidad de subsanación” dentro de los 10 días. De lo contrario, las partes se ven obligadas a entablar «negociaciones de buena fe» durante 20 días adicionales, después de los cuales son «libres de iniciar disputas legales en los tribunales».
(El cuarto párrafo ha sido redactado para decir que fue Wisconsin quien emitió una declaración confirmando un «acuerdo de dos años de la NFL» con el ex jugador de Wisconsin Xavier Lucas).
