By
Donald Trump comenzó su segundo mandato el lunes y se espera que su administración realice cambios radicales e inmediatos en las leyes y políticas estadounidenses. Algunos de estos cambios afectarán la delgada línea entre los deportes universitarios y profesionales junto con otras tendencias importantes en la industria del deporte.
Aquí hay cinco temas importantes en los deportes en los que Trump y su equipo están preparados para cambiar dramáticamente las leyes y la economía de los deportes estadounidenses.
1. El papel del Departamento de Justicia en los acuerdos internos
El tema deportivo más apremiante para Trump es si apoyar, ignorar o rechazar la Declaración de Interés del Departamento de Justicia de Estados Unidos presentada el viernes pasado por House, Carter y Hubbard en una demanda antimonopolio contra la NCAA. El DOJ objeta varios aspectos del acuerdo, principalmente la disposición de medidas cautelares que permite a las universidades pagar a sus atletas el 22 por ciento de la fórmula de ingresos colectivos promedio, hasta un máximo de $21 millones al año.
El DOJ argumenta que este acuerdo es similar a un tope salarial, pero a diferencia de los deportes profesionales, no se negocia con un sindicato, por lo que el tope está sujeto a control antimonopolio. Las leyes antimonopolio impiden la competencia en el mercado, y los 21 millones de dólares son claramente una fijación de precios: ajustan los precios que las universidades pagan por los atletas, algunos de los cuales, como los reclutas de élite, ganan más en el mercado abierto con escuelas con mucho dinero. Ofrecer sus servicios a un precio en dólares superior a un límite impuesto artificialmente. Según el Departamento de Justicia (al menos el Departamento de Justicia durante la presidencia de Joe Biden y el ex fiscal general Merrick Garland), el acuerdo reemplaza un límite más anticompetitivo (0 dólares) por uno más bajo (21 millones de dólares), pero ambos siguen siendo ajustes de precios.
La jueza federal de distrito Claudia Wilken celebrará una audiencia el 7 de abril para dar la aprobación final al acuerdo.
La posibilidad más preocupante para la NCAA, la conferencia de poder y los abogados de los jugadores (que tienen una participación estimada de 500 millones de dólares en el acuerdo aprobado) es si Trump y Bondi –si son confirmados como fiscal general– aceptan la declaración de intenciones. En ese caso, puede hacer un intento adicional para convencer a Wilken de que rechace el acuerdo y devuelva los casos al expediente del litigio. Un Departamento de Justicia liderado por Trump podría llegar incluso a demandar a la NCAA y a las conferencias de poder por violar las leyes antimonopolio. Eso genera caos en el negocio de los deportes universitarios, especialmente porque a muchas universidades se les permite la especulación, aunque algunos argumentan que es necesario llegar a un acuerdo para lograr reglas económicas más justas.
Otra opción: el Departamento de Justicia de Trump puede no tomar más medidas. A semanas o meses de la elección de Trump, es posible que la nueva administración no tenga tiempo suficiente para formular una posición firme, al menos 11 semanas antes de que el tribunal escuche un acuerdo. Además, aunque el acuerdo es importante para la educación superior y los deportes universitarios, puede que no esté entre las principales prioridades de los nuevos funcionarios del Departamento de Justicia. En ese caso, Wilken podría considerar criticar al Departamento de Justicia liderado por Biden, pero permitir que los abogados respondan a las partes del acuerdo. El abogado de los jugadores, Jeffrey Kessler, respondió en una entrevista con SportsNS el pasado sábado.
El mejor escenario para la parte del acuerdo es que el Departamento de Justicia liderado por Trump retire su declaración de intenciones y emita una nueva declaración apoyando el acuerdo. Los funcionarios de Trump pueden considerar que el acuerdo es una mejora dramática con respecto a las tan difamadas y antiguas reglas de amateurismo de la NCAA, incluso si no crea un mercado libre y no reemplaza el acuerdo que los atletas universitarios pueden negociar como trabajadores sindicalizados.
2. Hoja informativa del Título IX del Departamento de Educación
En otra medida de alto perfil de los funcionarios de Biden en una presidencia menguante, el Departamento de Educación publicó una hoja informativa el jueves diciendo que el cumplimiento del Título IX se aplica a las transmisiones desde los asentamientos de la Cámara, Carter y Hubbard.
Tal y como ha detallado SportsNS, una ficha informativa no debe confundirse con una ley, norma, reglamento o regla. No tiene fuerza ni efecto legal, no es vinculante y los tribunales no deberían seguirlo. Aún así, presenta la visión oficial de una agencia federal sobre una nueva situación legal.
La cuestión aquí es si el Título IX obliga a las universidades (aquellas que, según el acuerdo, pagan directamente a los atletas universitarios beneficios NIL) a pagar a los atletas masculinos y femeninos un salario justo por NIL. Como se señaló anteriormente, el contrato permite a las universidades pagar aproximadamente $21 millones por año en distribuciones a los atletas.
Algunas escuelas interpretan el acuerdo para poder distribuir esos fondos según lo dicta el mercado, lo que significa que los jugadores de fútbol reciben el 95% del dinero. El Título IX no exige equidad real o igualdad salarial para los atletas individuales. Sin embargo, un acuerdo en el estadio con una división del 95%/5% puede entrar en conflicto con el Título IX según se aplica el estatuto.
En serio, hay un buen argumento para implementar el Título IX. El Título IX generalmente rige las tarifas relacionadas con la participación en deportes para atletas escolares. El pago NIL de una escuela a sus atletas está indudablemente relacionado con la práctica de deportes, y la escuela no les pagaría si fueran estudiantes no deportistas.
La escuela está utilizando el NIL de los atletas en acuerdos de distribución y marketing y comercialización. La representante estadounidense Lori Trahan (demócrata por Massachusetts), la única ex atleta femenina D-1 en el Congreso (Trahan fue jugadora de voleibol en la Universidad de Georgetown), dijo que la opinión de la hoja informativa «refuerza este compromiso y afirma la equidad. La igualdad de oportunidades sigue siendo el corazón del atletismo universitario.»
Pero hay objeciones. NIL es un concepto en la ley de propiedad intelectual que regula el uso comercial de la identidad de una persona porque NIL está asociado con derechos públicos sobre las características únicas de una persona, incluido su nombre, imagen, actitud, voz y personalidad. Los valores NIL varían de un individuo a otro, un punto reservado para los atletas de élite con amplios acuerdos de patrocinio. Desde ese punto de vista, NIL es personal y refleja menos estar en un grupo o escuela.
Queda por ver si Trump y la candidata a secretaria de Educación, Linda McMahon, están de acuerdo con la hoja informativa. La hoja informativa puede eliminarse y reemplazarse con una hoja informativa que presente una visión diferente o contraria. Trump podría impulsar una legislación federal que exima los pagos de acuerdos del Título IX o emitir una orden ejecutiva a tal efecto (una orden ejecutiva que entre en conflicto con la ley federal podría ser impugnada en los tribunales).
El senador estadounidense Ted Cruz (republicano por Texas) predijo que la hoja informativa de la semana pasada no durará mucho. Cruz argumentó que «forzar la llamada igualdad salarial cuando no todos los deportes ofrecen la misma remuneración obligará a algunas universidades a abandonar el atletismo por completo».
3. Atletas universitarios como empleados
La presión para reconocer a los atletas universitarios como empleados recientemente perdió fuerza cuando los esfuerzos legales de la NLRB para exigir que al menos algunos DI reconocieran a los atletas universitarios como empleados de sus escuelas, y posiblemente de sus conferencias y de la NCAA, terminaron voluntariamente.
Las partes involucradas en la petición, que representan a los jugadores de baloncesto masculino de Dartmouth, al fútbol americano de la USC y a los jugadores de baloncesto masculino y femenino, entre otros, abandonaron sus casos. El despido reflejó principalmente la preocupación de que la junta de cinco miembros de la agencia, que se espera tenga una mayoría republicana según lo recomendado por el asesor general de la NLRB designado por Trump, no aceptaría a atletas universitarios como empleados y sentaría un precedente que dificultaría su crecimiento. . Si bien la elección de Trump jugó un papel en ese cálculo, el mes pasado ocurrió un evento significativo cuando el Senado de los Estados Unidos votó 50-49 a favor de no votar para extender el mandato de la actual presidenta de la NLRB, Lauren McFerran. Se le acredita como reclutadora de atletas universitarios de DI.
Aunque es posible que la NLRB no contrate a atletas universitarios en ningún momento durante los próximos cuatro años y posiblemente más allá, existen otras vías posibles. El caso en curso entre Johnson y la NCAA hasta ahora ha tenido éxito: el caso sostiene que los atletas D-1 son empleados en el sentido de la Ley de Normas Laborales Justas, un estatus que les garantiza salarios más bajos que los de sus compañeros de estudio y trabajo. Los atletas de universidades públicas, donde la situación laboral y los posibles esfuerzos de sindicalización se rigen por la ley estatal, pueden actuar para organizarse. Un estado puede adoptar una ley que reconozca a los atletas D-1 como empleados.
Ingrese Trump, quien contrató jugadores de fútbol americano en la USFL en la década de 1980 como propietario de los New Jersey Generals. No ha expresado públicamente su posición sobre si cree que algunos atletas D-1 son empleados o deberían poder formar un sindicato. La sabiduría convencional es que Trump, como republicano, se opone a los atletas universitarios como reclutas. Pero Trump no es un republicano típico; en el año En las elecciones presidenciales de 2024, apoyó el trabajo organizado y las encuestas obtuvieron resultados relativamente buenos entre los votantes sindicales.
Además, algunos de los elegidos judiciales de Trump han apoyado mucho los derechos económicos de los atletas universitarios. En casos separados, el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Brett Cavanaugh, el juez de distrito de Estados Unidos, Clifton Corker, y el juez de distrito de Estados Unidos, William L. Campbell Jr., han dictaminado que los atletas universitarios son miembros del mercado laboral privados de compensación debido a suspensiones ilegales. La elección de palabras de estos árbitros claramente rechazó los principios de larga data de la NCAA que claramente favorecen a los atletas como mano de obra.
En la medida en que Trump se maneje como un profesional real y práctico que ve los intercambios y los intercambios como la forma preferida de resolver problemas, puede encontrar que los atletas universitarios están unidos como el camino a seguir. La realidad es que mientras las reglas de la NCAA sean vulnerables a demandas antimonopolio, los atletas universitarios seguirán impugnando estas reglas en los tribunales. Es probable que el litigio que ha rodeado a la NCAA durante los últimos 15 años continúe durante otros 15 años.
El problema antimonopolio fundamental de la NCAA es que las reglas acuerdan limitar cómo las empresas competidoras (colegios y conferencias) compiten económicamente por los atletas universitarios. Este problema se evita si las reglas se negocian con un sindicato, porque se aplica el libre albedrío del trabajador fuera de las reglas. La libertad, que refleja las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos, es que cuando los trabajadores y la gerencia acuerdan leyes que afectan los salarios, las horas y otras condiciones laborales, las leyes están exentas del control antimonopolio.
La NCAA quiere que el Congreso apruebe y que Trump firme una legislación que exima a la NCAA y a sus miembros de la regulación antimonopolio, pero las exenciones antimonopolio son políticamente divisivas. Se puede argumentar que la NCAA, que ha violado la ley antimonopolio en varios casos, está particularmente exenta del entorno legal que ha violado al receptor inmerecido y que es fundamental para la competencia económica en los Estados Unidos.
4. Empresas conjuntas y aplicación de las leyes antimonopolio de las empresas de medios deportivos
La reciente demanda antimonopolio de FuboTV contra Walt Disney, ESPN, Fox, Warner Bros. Discovery y Hulu sobre Venu Sports, un pequeño paquete de deportes en vivo, resolvieron una disputa única pero no abordaron cuestiones legales importantes sobre la industria. Fluir.
En octubre pasado, la jueza de distrito estadounidense Margaret M. Garnett otorgó a Fubo una orden judicial preliminar que impedía que Venue Sports siguiera adelante. Garnett señaló que las empresas de medios competidoras que colocan su contenido deportivo en vivo en una única plataforma de transmisión es problemática según las leyes antimonopolio, ya que, en última instancia, puede generar aumentos de precios y otros daños al consumidor. Esta opinión es compartida por la administración Biden y varios senadores y fiscales generales estatales del Partido Demócrata.
Pero esa opinión ha sido rechazada por los acusados y otros republicanos, incluidos los fiscales generales estatales. Su argumento principal fue que Venu Sports ofrecía a los fanáticos exactamente lo que querían: una opción relativamente asequible para comprar y transmitir contenido deportivo en vivo, sin pagar ningún contenido no deseado vinculado a la plataforma.
El futuro de las aplicaciones de streaming y los servicios de cable es un tema candente para muchos consumidores estadounidenses. El grado en que los creadores y distribuidores de contenidos competidores coordinan sus actividades, aparentemente para ahorrar costos y llegar a los consumidores de manera más eficiente, es una cuestión antimonopolio constante. El Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio de Trump, así como el Congreso y los reguladores estatales, desempeñarán un papel fundamental a la hora de determinar si los esfuerzos promueven intereses creados o cubren esfuerzos anticompetitivos.
5. Elegibilidad de los atletas transgénero
La elegibilidad de las personas transgénero para practicar deportes ha dado lugar a muchas disputas legales. Veinticinco estados restringen o prohíben a los atletas transgénero, y estas leyes generalmente especifican que los atletas solo son elegibles para practicar deportes masculinos o femeninos según el género que les asignaron al nacer. Otros estados generalmente permiten que los atletas jueguen según su identidad de género. La semana pasada, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó una legislación que violaría el Título IX al permitir que atletas transgénero practiquen deportes femeninos y femeninos. A través de una demanda liderada por el ex nadador del Kentucky All-American Riley Gaines, existe un litigio en curso que sostiene que permitir la elegibilidad de atletas transgénero viola el Título IX, la Cláusula de Igualdad de Protección y la privacidad corporal.
Se espera que Trump firme órdenes ejecutivas relacionadas, incluidas las que prometió durante la campaña. El lunes, Trump firmó una orden ejecutiva declarando que es política estadounidense reconocer la bisexualidad. Estas órdenes ejecutivas pueden ser impugnadas por violar la ley federal, incluida la Constitución y el Título IX, y los estados que históricamente regulan el atletismo juvenil y de secundaria.
