By
en el año Cuando el entonces gobernador de Ohio, George Voinovich, promulgó la llamada «Ley Modelo de Arte» en 1996, es seguro asumir que a nadie se le ocurrió que la ley podría usarse contra los Cleveland Browns.
Sin embargo, la ciudad de Cleveland demandó a los Browns la semana pasada en el tribunal de primera instancia del condado de Cuyahoga (Ohio) por violar la ordenanza modelo e incumplimiento de contrato. Cleveland también presentó una moción para desestimar la demanda federal de los Browns contra la ciudad bajo la Ley Modelo.
Cuando dos casos que involucran las mismas cuestiones se presentan en tribunales diferentes, la batalla legal gira en torno a la inconstitucionalidad de la ley. También es una ley que se está utilizando de manera diferente a la que motivó su aprobación. A diferencia de 1995, cuando los Browns se mudaron cientos de millas a través de las fronteras estatales para convertirse en los Baltimore Ravens, esta controversia trata sobre un posible movimiento dentro del mismo condado.
La ley modelo, como se describe en el Código Revisado 9.67 de Ohio, fue una respuesta directa al traslado de Brown a Baltimore, una premisa que enfureció no sólo a los partidarios de Brown, sino también a los legisladores de Ohio, a quienes se les entregaron cientos de millones de dólares de impuestos en bienes de usos múltiples de propiedad municipal. fondos. Estadio de Cleveland. Aunque los Browns demandaron al equipo en 1995, Cleveland se mudó a otra parte. La disputa terminó cuando los Browns se convirtieron en los Ravens y Model acordó recuperar la propiedad intelectual de los Browns y otros aspectos de su identidad, incluida la historia y los registros del equipo. Cuando los nuevos Browns comenzaron a jugar en la temporada de la NFL de 1999, se los consideraba una continuación de los antiguos Browns.
La ley modelo impone una serie de restricciones a los equipos deportivos profesionales de Ohio que deseen reubicarse. Se refiere a «una instalación financiada con impuestos para la mayoría de los partidos en casa» y a los equipos que «reciben apoyo financiero» al jugar partidos en casa «en otro lugar». La ley introduce varios requisitos de procedimiento, como exigir que el grupo avise al gobierno con seis meses de antelación. El grupo debería ponerse a la venta para compradores locales y de la ciudad.
Los Browns juegan en el Huntington Bank Field (HBF) de propiedad pública en Cleveland. El equipo tiene un contrato de arrendamiento para jugar allí hasta la temporada 2028 de la NFL. Los Browns están impulsando un proyecto de estadio en Brook Park, Ohio, una ciudad en el condado de Cuyahoga a unas 15 millas de Cleveland. El estadio Brook Park alberga hasta 70 eventos importantes por año, un aumento significativo con respecto al número de eventos importantes organizados por la HBF.
La demanda de los Browns, presentada en octubre pasado, busca una decisión sobre si la Ley Modelo viola la Constitución de los Estados Unidos o, alternativamente, si el equipo cumplió con la ley. Los Brown argumentan que la ley es demasiado vaga para justificar una convención constitucional. Por ejemplo, el proyecto de ley utiliza la palabra «en otro lugar» para describir la medida propuesta sin aclarar si «en otro lugar» significa un movimiento a través de las fronteras estatales (una lectura plausible de que el proyecto de ley fue aprobado en respuesta al traslado de Brown a Maryland) o un traslado a la mismo estado o condado. Los Brown sostienen que esta ambigüedad socava el debido proceso porque no informa a los grupos sobre las circunstancias bajo las cuales se aplica la ley. De manera similar, si bien los grupos deben avisar con seis meses de anticipación, la ley no especifica qué se requiere para comenzar el período de notificación (por ejemplo, descripción del grupo, presentación, solicitud de permiso, compra de materiales de construcción, construcción real, etc.).
Los Brown afirmaron que la Ley Modelo viola la Cláusula de Contratos que se encuentra en el Artículo 1, Sección 10 de la Constitución. La cláusula les prohíbe promulgar leyes que «perjudiquen una obligación contractual». Los Browns tienen contrato con la NFL y pueden mudarse a otro lugar con la bendición de la NFL según las reglas de la NFL. Si los Browns no pueden reubicarse debido a la Regla Modelo o se ven obligados a vender a compradores locales o de la ciudad, la Regla Modelo anularía el contrato de los Browns con la NFL.
Pero Cleveland insiste en que los argumentos de los Browns se quedan cortos. En la demanda, la ciudad afirma que los propietarios Jimmy y Dee Haslam están «familiarizados con la ley modelo y sus requisitos» porque la ley jugó un papel en la adquisición del equipo de fútbol Columbus Crew por parte de Haslam hace siete años. En ese momento, el fiscal general de Ohio, Mike DeWine, ahora gobernador, demandó a la Major League Soccer y al equipo por violar la Ley Modelo por el traslado propuesto a Austin, Texas. La disputa se resolvió mediante un acuerdo y no se examinó la constitucionalidad de la Ley Modelo, según la demanda, lo que facilitó la venta del grupo y mantuvo a sus empleados en Columbus.
La ordenanza modelo de la ciudad establece estándares claros que los brownies deben seguir. Cleveland argumentó que los Browns «no tienen intención» de seguir la ley y que podría violar sus «obligaciones bajo un contrato de arrendamiento de larga data con la ciudad».
Cleveland sostiene que la demanda federal de los Browns debería ser desestimada. Afirma que el grupo no tiene el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos. El artículo tres garantiza que las personas que acuden a los tribunales tengan un daño real y genuino que pueda repararse mediante una orden judicial o una indemnización monetaria. Los Cleveland Browns dicen que no tienen tal lesión y quieren una «opinión consultiva» sobre la ley. Busque que los Browns desafíen esa imagen en su próximo draft. Los Browns pueden señalar que su demanda refleja declaraciones del alcalde de Cleveland, Justin Bibb, y otros funcionarios estatales de que la ley modelo bloquearía la medida, un desarrollo que tendría un impacto tangible en el equipo.
Además, aunque Cleveland tiene jurisdicción de un tribunal federal, el caso está en un tribunal estatal porque las partes son de Ohio y la ley del caso es de Ohio. Sin embargo, los reclamos de los Brown con respecto al cumplimiento de la Constitución de los Estados Unidos son federales y lo mejor sería decidirlos en un tribunal federal.
Ambos casos están activos y pueden permanecer en sus expedientes por algún tiempo. Los Browns y Cleveland podrían negociar un acuerdo.
