By
Un juez de Delaware ha denegado la moción de Deadspin para desestimar una demanda por difamación presentada por la familia de un niño de 9 años, basada en una historia racista basada en su ropa, tocado y pintura facial, durante el partido Kansas City Chiefs – Las Vegas Raiders. Partido del pasado mes de noviembre.
«El tribunal acusó que la descripción que hace Deadspin de HA con la cara negra y un tocado de nativo americano era ‘odio contemporáneo hacia los negros y los nativos americanos y que sus padres le enseñaron este odio'», dijo el juez del Tribunal Superior Shane P. El lunes afirmó: «Definitivamente son falsos positivos.
La cuestión fue presentada por Raúl Armenta Jr. y Shannon Armenta en respuesta a una historia escrita por Caron Phillips y titulada «La NFL debería decirle a los fanáticos de los Kansas City Chiefs sobre Blackface, Native Headdress». La historia muestra una captura de pantalla de un lado de la cara de HA, que está pintado de negro, y no revela que el otro lado está pintado de rojo. La foto tenía como título: «Aficionados a la natación el domingo con… la cara negra».
HA viajó a Las Vegas con sus padres para ver el partido y estaba vestido como un emocionado fanático de los Chiefs. «Llevaba un tocado de nativo americano, se pintaba la cara de negro y rojo y vestía una camisa china», escribe Lug HA.
La historia ha sido editada varias veces e incluye declaraciones como:
· «Este [H.A.] ¿Qué sucede cuando se prohíben los libros, se oponen a la teoría crítica de la raza y se intenta borrar siglos de odio? Le das a la próxima generación [H.A.] La munición que necesitan para desarrollar y revivir el racismo mejor que nunca.
· Equipo HA “Fue como si los correos electrónicos de Jon Gruden cobraran vida.
· “Las respuestas a todas esas preguntas conducen a la NFL. … Si bien no es responsabilidad de la liga impedir que se enseñe el racismo y la intolerancia en casa, son una liga cómplice de la intolerancia.
Deadspin insiste en que la historia no es difamatoria ya que refleja expresiones de opinión. Las declaraciones de opinión generalmente están protegidas por la Primera Enmienda. No pueden crear reclamos de difamación válidos porque no se puede demostrar que sean falsos. Una declaración de opinión es sólo eso: una opinión y una declaración personal. Una opinión no es objetivamente verdadera ni falsa, y la difamación se refiere a declaraciones falsas que dañan la reputación de una persona.
Otra ventaja de Deadspin es que etiquetar a alguien como «racista» generalmente no se considera difamación. Aunque dicha etiqueta es «específicamente negativa, insultante y muy cargada», dijo Lugh, no suele ser una difamación porque «no tiene un significado preciso» y «puede referirse a muchos hechos diferentes». Deadspin dice que escribir sobre el uso de HA con cara negra es el equivalente a llamar racista a HA.
Lugh no estuvo de acuerdo. Identificó una «diferencia legalmente significativa» entre llamar a alguien racista y acusar a alguien de comportamiento racista.
El juez escribió que la historia «va más allá de la expresión» porque «describe brevemente» la motivación de HA para pintarse la cara de negro «con la intención de faltarle el respeto y odiar a los afroamericanos». Lugh agregó que los lectores de Deadspin podrían haber pensado, según las palabras de Deadspin, que «toda la cara de HA está pintada de negro».
Lug también señaló que un lector de Deadspin podría haber pensado que HI usar un tocado de nativo americano era «una falta de respeto hacia esa gente». El juez también destacó que Phillips «pasa mucho tiempo describiendo a HA y le asigna motivaciones raciales negativas» y parece menospreciar a sus padres al señalar que le enseñaron a su hijo valores racistas.
Lugh escribe: «Decir que alguien es racista puede tomarse como una opinión, pero afirmar abiertamente que la vestimenta, los gestos o la educación de alguien demuestran un odio aprendido hacia grupos conocidos puede ser práctico».
El caso proviene de Delaware, donde se unió Deadspin (a través de G/O Media). Lugh rechazó la solicitud de Deadspin de avanzar el caso, diciendo que Deadspin «no tendría dificultades para defenderse en su sede corporativa».
El caso pasará ahora a la fase previa al juicio, donde ambas partes pueden solicitar declaraciones juradas y pruebas, incluidos correos electrónicos y mensajes de texto. Espere que Armentas explore una línea de tiempo del proceso de edición de Deadspin, desde que se redactó la historia, cómo los editores revisaron y aprobaron el concepto, cómo se seleccionaron la foto y el título que la acompaña, y cómo se realizaron las ediciones después de que se publicó la historia. . Cualquier evidencia que apunte en la dirección de Deadspin es crítica, a pesar de las preocupaciones de que la historia fue tergiversada y abusada de niños.
Los Arements dicen que su hijo fue intimidado en la escuela debido a su historia, perdió amigos y tuvo problemas con las tareas escolares. Además, cuando las personas buscan su nombre en Google, temen que su hijo sea asociado con la controvertida historia.
