By
Mientras los abogados se preparan para presentar un acuerdo amplio sobre las demandas antimonopolio de Carter y Hubbard (el «acuerdo de la casa») ante el tribunal de primera instancia de la Cámara, el cuarto caso, Fontenot y la NCA, se amplió esta semana con nuevos demandantes nombrados y Eclipse. . Advirtiendo que el acuerdo de vivienda no debe actuar como un acuerdo laboral.
El martes, los abogados de Fontenot presentaron una demanda enmendada añadiendo otros cuatro nombres a la declaración del caso: Mya Hollingshed, Sarah Fuller, Deontay Anderson y Tucker Clark. Al cuarteto se une el ex liniero ofensivo Alex Fontenot, ex corredor de la Universidad de Colorado.
Fuller, ex jugadora estrella de fútbol de Vanderbilt, hizo historia en el fútbol universitario en 2020 al convertirse en la primera mujer en un partido de fútbol Power 5 en anotar un punto extra contra Tennessee. Dio un vídeo de presentación a la vicepresidenta Kamala Harris en la inauguración presidencial de 2021.
Hollingshead, quien jugó baloncesto universitario en Colorado, fue la octava selección en el draft de la WNBA de 2022 y representará a Puerto Rico en los Juegos Olímpicos de París. En el año En 2022, obtuvo los honores All-Pac-12 mientras guiaba a los Buffaloes a su primer torneo de la NCAA en casi una década.
Anderson es un exjugador de fútbol americano y actual jugador de la NFL en Ole Miss y Houston, mientras que Clark jugó golf tanto en Colorado como en Notre Dame.
El caso antimonopolio cuestiona la Regla 12 de la NCAA, que prohíbe a los atletas recibir compensación directa en relación con sus esfuerzos deportivos. En concreto, Fontenot se ha centrado en los miles de millones de dólares en ingresos televisivos generados en los últimos años.
En mayo, la jueza de distrito estadounidense Charlotte Sweeney decidió no unirse a Fontenot en otro caso, Carter y la NCAA. Aunque los casos plantean acusaciones similares bajo la ley antimonopolio (es decir, que las empresas que compiten contra las escuelas miembros de la NCAA conspiran bajo las reglas de la NCAA para privar a los atletas de la compensación que reciben en un mercado menos restrictivo), el caso se está escuchando en un juicio con jurado separado. Colorado Aunque los abogados de la Cámara creen que Fontenot eventualmente será incluido en el acuerdo, ese es un punto discutible en este momento.
En la demanda enmendada, los abogados de Fontenot revisaron sus argumentos sobre por qué su caso debería continuar a pesar del acuerdo del consejo.
«(E)si se aprueba ese acuerdo», dicen los últimos documentos presentados, «simplemente traerá un nuevo mercado competitivo, artificialmente de bajo costo, por debajo del reparto de ingresos». Si bien se acepta que el amateurismo es innecesario, éste sustituye una fijación ilegal de precios por otra.
Dicho de otra manera, la demanda enmendada demuestra las limitaciones del concepto de acuerdo. Un acuerdo de conciliación no es un acuerdo mutuo inmune al escrutinio antimonopolio. Los atletas universitarios no pueden sindicalizarse ni negociar acuerdos laborales porque aún no son reconocidos como empleados, a excepción de los jugadores de baloncesto masculino de Dartmouth.
El proceso de quejas revisado de Fontenot ofrece a los jugadores un remedio más justo y sólido. El caso tiene como objetivo buscar «la compensación total que estos atletas realmente merecen», desafiando el Estatuto 12 y otras leyes de la Cámara.
«Por lo tanto, se pretende reducir completamente los ingresos por televisión y otros ingresos que los atletas recibirían de otro modo en un mercado verdaderamente abierto», afirma la denuncia.
Al menos, la presentación sirve como recordatorio de que si bien la NCAA espera que el acuerdo de la Cámara solucione sus problemas legales, no pondrá fin a otras demandas antimonopolio, incluida la generalizada Fontenot.
