By
El ACC alegó el miércoles que la Junta Directiva del Estado de Florida violó sus obligaciones de proteger la información confidencial, incluido el acuerdo multimedia del ACC, en una demanda enmendada presentada en el Tribunal Superior del condado de Mecklenburg (NC).
La presentación es el último avance en una batalla legal de alto perfil entre una conferencia Power Five y una escuela miembro que busca irse.
El mes pasado, la congregación y la escuela se demandaron mutuamente en diferentes estados. En Carolina del Norte, la conferencia acusa a la FSU de violar sus obligaciones contractuales, mientras que en Florida, la universidad dice que la ACCC violó acuerdos de derechos de los medios y tomó medidas ilegales para controlar las escuelas miembros.
En la nueva presentación, el ACC alega que FSU participó en «incumplimientos consecutivos» de obligaciones contractuales. La conferencia citó fechas específicas en las que funcionarios del FSU supuestamente firmaron contratos que vinculaban a los miembros del ACC.
Lo que está en juego son varios contratos del ACC, en particular un acuerdo de concesión firmado en 2013. Según el resumen de la ACC, las escuelas miembros han transferido sus «derechos de medios exclusivos» sobre los juegos en casa a la ACC hasta 2036. Lo hicieron en 2010. Acordaron no cuestionar más el acuerdo «irrevocable» y «exclusivo». Las escuelas miembros, dice ACC, obtienen más beneficios de este acuerdo que si anunciaran los derechos de los medios por su cuenta.
El ACC busca una declaración judicial de que (1) el Acuerdo de Concesión de Derechos y las Enmiendas son válidos y ejecutables: (2) FSU tiene prohibido impugnar el Acuerdo y las Enmiendas. (3) FSU incumplió sus obligaciones con la Conferencia y causó daños financieros; y (4) FSU tiene prohibido «continuar divulgando información confidencial» e incumplir deberes fiduciarios.
El ACC enfatizó que el 22 de diciembre de 2023, apareció en línea y circuló una copia no entregada de la denuncia de FSU. La transcripción indicó que FSU tenía la intención de demandar, pero no lo hizo (se presentó una declaración más tarde ese mismo día). Según el informe de ACC, ESPN «informó» a FSU que la escuela había revelado «información confidencial» al entregar la queja no presentada a los medios y fanáticos. El contrato supuestamente contenía una cláusula que exigía que cada departamento mantuviera la confidencialidad, lo que el ACC interpretó como una violación por parte del FSU.
FSU responde a la denuncia y niega los cargos. Espere que el debate de la universidad aborde sus propios agravios. Al llevar a cabo negociaciones secretas con el ACC y no poder obtener un acuerdo de transmisión, la escuela abdicó de las obligaciones financieramente aceptables de la FSU (y posiblemente de otras escuelas miembros). FSU también alega fraude para impedir los pagos de salida, con un «paquete de castigo» total de 572 millones de dólares.
Espere que la universidad insista en que FSU no ha publicado su queja no presentada porque el contrato está vinculado a las (supuestas) irregularidades de la conferencia, y que tiene derecho a aplicar el contrato de ESPN a su queja. Dicho de otra manera, FSU puede sostener que no puede hacer valer sus derechos a menos que impugne el contrato ante los tribunales.
En los tribunales locales donde los jueces tienen opciones de retención, ambas partes pueden recurrir a foros amistosos. La disputa puede resolverse en un tribunal, pero cada parte sostiene que el foro elegido es el correcto.
