By
En una audiencia contenciosa el jueves, la jueza federal de distrito Claudia Wilken dijo que House, Carter y Hubbard tenían grandes preocupaciones sobre el acuerdo multimillonario de las demandas antimonopolio. Al concluir la audiencia, Wilken se negó a otorgar la aprobación preliminar por el momento, pero dijo que las partes aún podrían llegar a un acuerdo si pudieran abordar sus preocupaciones en las próximas semanas.
Sin embargo, ambas partes expresaron preocupación de que pudieran llegar a un acuerdo que satisficiera a sus clientes y al juez.
Wilken instó a los abogados a «volver a la mesa de dibujo» sobre cómo el acuerdo, dijo Wilken, eliminaría oportunidades potenciales para los atletas universitarios y reduciría el mercado para Neal. Recuerde, Wilken fue un juez que se puso del lado de Ed O’Bannon en la histórica demanda de Neal contra la NCAA.
Wilken pregunta claramente por qué las partes están tratando de definir el «pago por juego» como una forma prohibida de pago para que las universidades paguen por los derechos de los medios, los patrocinios de venta de entradas y los atletas de la NFL.
Wilken está particularmente preocupado por el nuevo sistema del acuerdo para el NIL y cómo maneja los refuerzos y las cobranzas. SportsNS ha revelado previamente el nuevo sistema previsto en el acuerdo. En resumen, NIL Fees intenta garantizar que los derechos publicitarios de los atletas se utilicen legalmente para respaldo, patrocinio, influencia u otra promoción. Se supone que el nuevo sistema distingue mejor los acuerdos NEIL genuinos de aquellos etiquetados como NEIL, pero, de hecho, está generando incentivos para estudiar o continuar en la universidad.
Para lograr ese objetivo de identificar acuerdos NIL legítimos, el acuerdo requeriría que los atletas y las escuelas compartieran información con una nueva entidad sobre acuerdos NIL por valor de más de $600. El fundamento: un contrato que excede significativamente el valor justo de mercado puede reflejar un comportamiento dudoso y predatorio. Un problema es que se sabe que el valor justo de mercado es difícil de evaluar en una posición NIL. El proceso es similar al arbitraje y permite a los atletas impugnar fallos adversos.
Wilken no cree que este nuevo sistema realmente distinga entre «verdadero NIL» y «pago por juego», como lo expresó el juez. Intentar lograr ese objetivo bajo el nuevo marco podría privar a los atletas de NIL oportunidades, empeorando su situación en los asentamientos. El abogado de los jugadores, Jeffrey Kessler, se opuso, argumentando que el acuerdo era diferente de «las reglas de Nike o de un concesionario de automóviles o de cualquier otra marca» de «cobros colectivos». Añadió que es importante distinguir «NIL de terceros» de «cobro».
Pero Wilken se preguntó por qué el acuerdo no mencionaba la palabra «común» si era tan importante, y dijo que «no veía» la distinción que Kessler quería si el acuerdo no entendía el punto. El juez también se preguntó por qué la imagen del acuerdo NIL difería de las pautas NIL de la NCAA, una diferencia en la que los abogados de los jugadores y los funcionarios de la NCAA tal vez no hayan estado de acuerdo sobre detalles clave.
Kessler continuó hablando con Wilken y le dijo que no podía apreciar el manejo del acuerdo por parte de Neal. «Tenemos que comparar el mundo antes y después del acuerdo», dijo repetidamente, afirmando que los pagos a terceros no disminuirán colectivamente. Wilken no estaba convencido porque el acuerdo no era tan detallado como lo había descrito Kessler. Dijo que descubrió que quitarle cosas a la gente a menudo no es tan popular.
El abogado de la NCAA, Rakesh Kilaru, intentó aclarar el argumento diciendo que «jugar por jugar está prohibido» y que la prohibición ha estado vigente durante mucho tiempo en las reglas de la NCAA, por lo que no cambia ninguna regla. Como en el pasado, enfatizó que los pagos indebidos de incentivos por juegos jugados por porristas estarán sujetos a sanciones de la NCAA. «Pensamos y esperamos», dijo Killaru, «para NIL, se suspenden los pagos falsos de terceros».
Pero Wilken no estaba seguro. Ella dio a entender que Killaru no estaba hablando del status quo, que es que si bien los pagos por jugar están nominalmente prohibidos bajo la apariencia de NIL, la prohibición no se aplica y su implementación reduciría las oportunidades para los atletas universitarios.
Wilken describe la ansiedad de una persona hipotética: «un niño de 6 años jugando kickball en el asfalto» que, doce años después de convertirse finalmente en un atleta universitario, estará sujeta a resolución. Kessler y Kilaru insistieron en que el atleta tendría voz en los términos del acuerdo, ya que se agregarían nuevos representantes de clase a medida que pasaran los años. Kessler también argumentó que los deportes universitarios estarían mejor que el acuerdo de hace seis años porque el acuerdo es «un sistema notablemente sofisticado con millones de dólares en compensación, sin restricciones de becas, y no tienen que esperar para traer sus propios demandas antimonopolio que requieren años de litigio».
Pero Garrett Broshuis, un abogado que representa a los atletas que se oponen al acuerdo y es parte de una demanda en Colorado, ha propuesto una medida más radical. Para los niños de 6 años, «el tren ya salió de la estación» porque «no tendrán recursos» hasta que entren en la universidad. Broshuis también está tratando de funcionar como un acuerdo laboral en ausencia de la Asociación Atlética Universitaria, que incluiría un tope de $22 millones en el tope anual que las universidades pueden pagar a sus jugadores (lo que requeriría que los atletas universitarios fueran reconocidos como empleados, lo que el La NCAA se opone). Wilken parece apoyar la opinión de Broshuis cuando dice que el acuerdo conducirá a «vigilar» las posibilidades de Neal.
Durante el juicio también se planteó la cuestión del trato desigual hacia las deportistas. Se espera que los jugadores de fútbol reciban el 75% del acuerdo, el 20% para los jugadores de baloncesto masculino y femenino, y sólo el 5% para el resto de deportistas.
Steven Mollo, un abogado que representa a los atletas que buscan bloquear el acuerdo, aclaró que sus clientes no están presentando un reclamo de Título IX contra el acuerdo. En cambio, hizo que su protesta se centrara más en la discriminación de género. «Estamos diciendo que la medida es discriminatoria contra las mujeres», dijo Mollo, argumentando que negar oportunidades NIL a los atletas universitarios hasta 2021 ha perjudicado desproporcionadamente a las atletas.
Wilken no estaba tan convencido de esta amenaza. Estuvo de acuerdo con Mollo en que «la historia pasada de discriminación contra las mujeres» es innegable en los deportes en general y en los deportes, pero enfatizó que los efectos de la discriminación de género no son un medio aceptable para asignar responsabilidad bajo la ley antimonopolio. Kessler, que representó a los jugadores del USWNT en una demanda por igualdad salarial contra US Soccer, dijo que estaba «profundamente comprensivo con las acusaciones de discriminación sexual», pero señaló que la acción se refería a violaciones antimonopolio. Estas afirmaciones, basadas en la negación de ingresos a los atletas, reflejan una discriminación histórica contra las mujeres que beneficia en gran medida a los atletas masculinos.
Wilken criticó a los abogados por algunos de los detalles de su propuesta, incluidas postales y sitios web, para otorgar a los atletas sus derechos si ella les otorga autorización previa. Señaló que las definiciones de las divisiones están redactadas de manera confusa, si no implícitamente, porque no está claro por qué las divisiones combinan escuelas de conferencias poderosas y todas las escuelas D1. Wilken también dijo que los daños y perjuicios deben explicarse en un inglés sencillo que el profano, que no es abogado, pueda entender. Wilken reiteró que el término «oportunidades perdidas» es aburrido porque un atleta «cuestionó al director deportivo» que le pagó y le dijeron que esto (obviamente) nunca sucedió porque todos saben que es pago por jugada. no permitido.
Wilken cuestionó el lenguaje de la declaración sobre la fecha en la que era «elegible para postularse al principio». La fecha afectará la elegibilidad y el valor del posible reclamo de un atleta en el acuerdo. Dijo que a los atletas se les puede decir que califican en diferentes momentos, pero que se necesita un día regular para una demanda colectiva. Pidió a los abogados que le explicaran. Wilken dijo que los «comunicados de prensa» sobre el acuerdo a menudo hacían un «mejor trabajo» al definir términos clave que los documentos legales.
«Hay que dejar claro que no a todo el mundo se le va a pagar un millón de dólares», dijo Wilken.
Queda por ver si las partes podrán llegar a un acuerdo. Para satisfacer a Wilken, Killaru le dijo repetidamente que su cliente aceptó el trato y no estaba dispuesto a pasar a otro trato. También dijo que la NCAA no está interesada en resolver sólo uno de los casos: resolverán los tres o no. Si las partes no pueden llegar a un nuevo acuerdo, Wilken levantará la suspensión de los tres casos y el litigio continuará.
Y los deportes universitarios, que todavía enfrentan un desafío legal laboral con los atletas, volverán a ser objeto de intensos litigios en los próximos años.
Colgar.
(Esta historia se actualizó en el artículo 11 después de que la jueza de distrito federal Claudia Wilken se mostrara escéptica ante el argumento del abogado de la NCAA, Rakesh Kilaru).
