By
En el año En 2021, Genius Sports anunció con orgullo la adquisición de Spirable, un desarrollador de anuncios dinámicos para redes sociales, que permite, por ejemplo, oportunidades de apuestas en vivo para actualizar anuncios gráficos en Facebook. Menos de tres años después, Genius y los ejecutivos de startups han estado en desacuerdo sobre los ingresos, y los pagos de incentivos se utilizan cada vez más en el mundo de la tecnología, y generan cada vez más demandas.
En el momento de la adquisición, Genius estaba en lo más alto: sus acciones cotizaban en máximos históricos y la compañía estaba entusiasmada con cómo su expansión tecnológica, incluido Spirable, le permitiría competir en el negocio de las ligas y las apuestas deportivas. «Cuando se toman todos los activos deportivos de Genius, incluidos Second Spectrum y Spiral, junto con el negocio de juegos, tenemos una tremenda oportunidad de ir más allá en términos de tecnología e integración», dijo Steve Bornstein, director ejecutivo de Genius en Norteamérica. negocio a finales de 2021.
Spirable era un objetivo codiciado: la empresa cuenta con Coca-Cola, DraftKings, Flutter Entertainment, Heineken y Procter & Gamble entre sus listas de clientes de primera línea. Genio Pagó 37,5 millones de dólares en efectivo por Spyble, fundada en 2014 por los hermanos Dave y Ger O’Meara en Cork, Irlanda. La prima pagada por la empresa demuestra el entusiasmo que rodea a la tecnología: Spireable tuvo ingresos de £2,8 millones y una pérdida neta de £2,1 millones en 2021. Según documentos presentados en el Reino Unido entre Omeras y los inversores de capital de riesgo y Genius Sports, Genius acordó ganar 17,5 millones de dólares si alcanzaba los objetivos técnicos y retenía a los ejecutivos después de la fusión.
Según un artículo escrito por seis abogados de Jones Day a principios de este año, el uso de este tipo de edulcorantes en la compra de empresas de tecnología está aumentando en el mundo del capital de riesgo. En el año Para 2022, el 21% de las ganancias se utilizaron en adquisiciones de empresas de ciencias no biológicas, frente al 13% de las transacciones hace cinco años, según el bufete de abogados.
«El uso de ofertas a plazo, que compradores y vendedores suelen utilizar para salvar opiniones diferentes sobre los precios, está aumentando», afirma Jones Day. “Por lo tanto, que se presente una demanda entre el comprador y el vendedor. A veces, las partes discuten si el objetivo de rendimiento de la entrega de ingresos se ha cumplido plenamente… [or that the buyer] Retrasar deliberadamente el progreso para impedir que se alcance el objetivo.
El conflicto entre Genius y Spirable parece contener un poco de ambos.
En el año En noviembre de 2022, aproximadamente un año después del cierre de la adquisición, los ejecutivos de Spirable dicen en la demanda que Genius ya estaba buscando diluir las ganancias, ya que las acciones de Genius perdieron el 75% de su valor, lo que provocó una orden de reducción de costos. Y ahorra dinero. Los ejecutivos de Genius, a principios de ese año, indicaron que se habían cumplido algunos objetivos, pero los desviaron, diciendo que no se habían cumplido, y negaron a Spirable recursos para alcanzarlos. Spirable también despidió a suficientes ejecutivos para lograr una retención de ejecutivos geniales por debajo del porcentaje requerido para generar ingresos, una medida que privó a Spirable del talento que podría haber ayudado a Spirable a lograr otros objetivos de generación de ingresos.
«El demandado aprovechó cada oportunidad para reducir aún más la contraprestación total pagada a los vendedores», dijeron los ejecutivos de Spirable en una demanda ante los tribunales del Reino Unido. «Incluso si el demandado puede suponer que hizo un mal negocio debido a las condiciones económicas que se produjeron después de la compra, esto no le permite eludir sus obligaciones contractuales».
David O’Meara se negó a hacer comentarios por correo electrónico, y los otros demandantes (su hermano y las firmas de capital riesgo Frontline Ventures y Smedvig Capital) también se negaron a hacer comentarios.
Genius no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.
En su respuesta al tribunal, Genius dijo que los primeros 37,5 millones de dólares fueron malversados.
“La compra no tuvo éxito. «El acusado no quedó impresionado con los resultados que obtuvo de PhotoSpiry», dijo Genius, refiriéndose a Spirble por su nombre legal original. “Las personas de Photosphere tardaron en comprender la tecnología empleada. [Genius Sports]Y han avanzado lentamente en sus diversos proyectos. Al mismo tiempo, presentaron exigencias cada vez mayores. [Genius’] Mostró un ajuste inadecuado en la obtención de recursos y en la consecución de ingresos diversificados.
Genius dijo en su presentación que el acuerdo en espiral incluía cinco disposiciones, dos de las cuales se basaban en los ingresos y se omitían y no estaban en disputa. Sobre la base de los alegatos de ambas partes, el significado específico del lenguaje que cubre el momento y los requisitos de los tres ingresos en cuestión es muy controvertido.
Según Jones Day, esto no es inusual. “La experiencia enseña que el idioma particular elegido es de gran importancia para ambas partes. Este cambio regulatorio en los negocios, así como los incentivos competitivos entre comprador y vendedor, crea un ambiente propicio para la disputa.
Actualmente, la disputa entre los cofundadores de Genius y Spirable y sus patrocinadores de capital de riesgo continúa en un caso judicial. La mediación entre las partes fracasó esta primavera y el descubrimiento ya está en marcha, y se espera que lleguen las declaraciones de los testigos y, en última instancia, un juicio.
