By
En un fallo que podría darle a la Corte Suprema de Estados Unidos la oportunidad de aclarar a los atletas transgénero a nivel nacional, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos otorgó la semana pasada jurisdicción del Título IX a un joven de 13 años. Una niña transgénero para competir en los equipos de atletismo y cross country de su escuela.
BPJ contra la Junta de Educación de Virginia Occidental y otros. Se centró en una ley de Virginia Occidental, originalmente conocida como «Ley para salvar los deportes femeninos», que declaraba que los equipos femeninos y femeninos no estaban abiertos a «estudiantes varones». La ley define al hombre como «varón cuyo sexo biológico se determina al nacer». El juez Toby Heatons escribió que el «único propósito» y el «único efecto» de la ley es «impedir que las niñas transgénero jueguen en equipos femeninos». La ley es similar a acciones en casi dos docenas de estados que excluyen a las niñas transgénero de los grupos de mujeres.
BPJ la ha declarado oficialmente niña desde tercer grado, y el estado reconoció su nuevo nombre y le emitió un certificado de nacimiento en el que figura como mujer. Heightens dice que los medicamentos para la pubertad y la terapia hormonal con estrógenos hacen que BPJ desarrolle «características físicas extrínsecas, incluida la distribución de la grasa, la forma del útero y la masa ósea, propias de una mujer adolescente». BPJ plantea un reclamo de la Cláusula de Igualdad de Protección, argumentando que el estado la está tratando de manera diferente sin una causa razonable, y un reclamo del Título IX que dice que no puede ser excluida de la participación por su género.
Los demandados, la Junta de Educación del Condado de Harrison (Virginia Occidental) y la Comisión de Deberes Estatales, Seguridad de los Participantes y Equidad Competitiva afirman que las niñas transgénero están excluidas. Pero Heightens escribió que los acusados »no deberían argumentar seriamente que BPJ» está sustancialmente relacionado con el interés sustancial del gobierno en la seguridad de los participantes en un deporte sin contacto como el campo a través o la pista.
Hytens sostiene que el interés del gobierno en la equidad competitiva es más convincente. BPJ presentó pruebas periciales que intentaron socavar esta justificación. Sostuvo que las niñas transgénero, «por sus antecedentes y características», carecen de ventajas competitivas «naturales y de base biológica» sobre las niñas cisgénero. Los acusados presentaron un informe pericial en el que afirmaban que existen «diferencias fisiológicas significativas» y varias ventajas de rendimiento para las niñas transgénero. El juez razonó que se necesita más deliberación a nivel del tribunal de primera instancia para evaluar un reclamo de la Cláusula de Igual Protección.
Sin embargo, Haytons cuestionó la idea de que el gobierno debería proteger a las niñas cisgénero de competir contra las mujeres transgénero «cuando el resultado es dañar a las niñas transgénero». Cuando una chica cisgénero en un equipo de atletismo de una escuela secundaria cayó del puesto 15 al 16 en una carrera a nivel del condado, planteó la hipótesis de si un estado podría justificar una «discriminación que de otro modo sería inconstitucional» porque una chica de atletismo se había mudado recientemente al condado y corría mejor. «Por supuesto que no», escribió. «[T]El gobierno no tiene ningún interés en proteger el estatus de una niña en ninguna competencia” ni en garantizar que las niñas cisgénero no pierdan frente a las niñas transgénero.
Heightens dictaminó que el tribunal de primera instancia debería haber concedido un juicio sumario a BPJ sobre su reclamo del Título IX. El juez enfatizó que la discriminación basada en la identidad de género viola el Título IX y que la ley discrimina a las niñas transgénero «pero no a los niños transgénero» para que no jueguen en equipos «consistentes con su identidad de género».
Heightens también enfatizó que el hecho de que BPJ dé la «elección» entre jugar en un equipo masculino y no practicar deportes «no es una opción en absoluto». El juez escribió que los acusados no podían esperar que BPJ se resistiera a su transición social, tratamiento y media vida pasada en escuelas, maestros y entrenadores presentándose a compañeros de equipo, entrenadores y oponentes. «Boy» jugar en un equipo masculino plantea el mismo nivel de competencia desleal y peligro físico para BPJ que, según los acusados, es una preocupación para las niñas cisgénero.
En una opinión disidente, el juez G. Steven Agee dijo que la evidencia demostraba que BPJ «puede tener un significado biológico diferente al de las niñas biológicas» y, por lo tanto, no es idéntico a las niñas biológicas. «Garantizar la igualdad de oportunidades para las niñas biológicas requiere que no compitan con los niños biológicos», escribe Agee. Al ubicar constantemente a los 15 mejores concursantes en los eventos, BPJ afirmó que «repetidamente les quita oportunidades a las niñas biológicas».
Muchos malinterpretan el Título IX cuando Aggie dice que «gran parte del país entiende… que prohíbe la discriminación por sexo biológico en lugar de la discriminación por identidad sexual». En el año Preservó el Título IX, una ley de 1972 que garantizaba oportunidades educativas y deportivas para las mujeres biológicas, sin prohibir la discriminación basada en la identidad de género.
La decisión se basa en una nueva demanda federal, Gaines et al. v. NCAA et al., piden a la NCAA que revoque la elegibilidad de los atletas transgénero. Mientras tanto, la Asociación Nacional de Atletismo Intercolegial prohibió recientemente a los atletas transgénero participar en todos los deportes femeninos, excepto dos deportes mixtos: porristas competitivas y danza competitiva. La semana pasada, la administración Biden publicó nuevas regulaciones del Título IX que incluirían el acoso por motivos de género, incluido el acoso por identidad de género, pero abordaron el tema de la elegibilidad para los atletas transgénero.
Los acusados de Virginia Occidental pueden apelar ante el Cuarto Circuito, donde otros jueces del tribunal escucharán el caso de BPJ si se les concede. Si ese esfuerzo no es suficiente, esperan solicitar una revisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Dada la división entre los estados sobre la elegibilidad de los atletas transgénero y la perspectiva de más litigios federales y estatales sobre el tema, la Corte Suprema puede ver la necesidad de intervenir. La discriminación sexual prohibida por el Título VII de la Ley de Derechos Civiles incluye la discriminación por ser gay o transgénero. El Título VII es (obviamente) un estatuto diferente al Título IX, y el empleo y el atletismo son contextos diferentes, pero la mayoría de los tribunales interpretan las leyes antidiscriminatorias basadas en el sexo teniendo en cuenta la identidad de género, más probablemente los atletas transgénero. Él ganará.
