By
El martes, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos escuchó un caso que alega que la NBA violó la ley federal al compartir el historial de visualización de videos con Meta mientras visitaba NBA.com.
Michael Salazar afirma que la NBA violó la Ley de Protección de la Privacidad de Vídeos (VPPA), firmada por el presidente Ronald Reagan en 1988, después de que el candidato a la Corte Suprema de Estados Unidos, Robert Bork, revelara en una audiencia de confirmación (finalmente infructuosa) que un proveedor de servicios de alquiler de vídeos había firmado la ley. un proveedor de servicios de video con acceso a la información personal de los consumidores está prohibida. La jueza de distrito estadounidense Jennifer L. Rochon desestimó el caso de Salazar el año pasado porque no era un beneficiario en el sentido de la VPPA.
La jueza Beth Robinson, escribiendo en su nombre y en el de sus compañeras jueces del segundo circuito Rena Ragin y Eunice Lee, dijo que Salazar era un consumidor registrado de bienes y servicios de la NBA. El Segundo Circuito anuló la desestimación de Rochon y devolvió el caso a Rochon para continuar con los procedimientos consistentes con la opinión de Robinson.
Con ese fin, Robinson enfatizó que Salazar recibió un boletín en línea de la NBA e intercambió información como su dirección de correo electrónico, dirección IP (que puede contener ubicación física) y cookies asociadas con el dispositivo de Salazar. El historial de visualización de videos de Salazar en NBA.com, incluso cuando inició sesión en su cuenta de Facebook, se compartió con Facebook sin su consentimiento ni notificación.
Salazar reconoció que no le pagaron por ver los videos o recibir el boletín, pero ver y compartir información personal a través de video a cambio del boletín fue una compensación valiosa, explicó el Segundo Circuito. Robinson ha escrito «Bits of Code» en NBA.com y muchos otros sitios web, incluido «Facebook Pixel», y uno rastrea cómo los internautas son enviados a Meta. A su vez, utiliza la metainformación para dirigirse mejor a alguien en Facebook. «La NBA recibirá una compensación económica por este acuerdo», subrayó el juez.
La NBA insiste en que el caso de Salazar equivale a un error legal. Según lo ve la liga, Salazar no es considerado un consumidor según la VPPA porque no alquiló, compró ni grabó ni fue suministrado por un proveedor de servicios de cintas de video. Los periódicos no capturaron los videos ni le dieron a Salazar ningún acceso mejorado a los videos en NBA.com.
Con ese fin, la liga dijo que simplemente ver videos gratis en un sitio web «sin conexión con la empresa» está muy por debajo del alcance previsto por la VPPA. La ley fue promulgada en respuesta a un caso confidencial de un empleado de una tienda de alquiler de vídeos que filtró el historial de alquiler de Bork a un periodista. Se aplica a inquilinos, compradores y registrantes, no a espectadores independientes.
La NBA también argumenta que la interpretación de la ley que hace Salazar produce resultados sin sentido. Para ilustrar, una persona que «anteriormente y sin relación» compró un martillo en una cadena de tiendas físicas y luego vio un video gratuito en el sitio web de la cadena estaría protegida por la VPPA, dijo la liga. La supuesta similitud fue evidente cuando Salazar, un fanático de la NBA, simplemente vio un video en NBA.com. En ese sentido, la NBA no considera un boletín en línea un bien o servicio audiovisual tal como se entiende esa frase en la VPPA. Salazar acepta la política de privacidad de NBA.com, que establece claramente que el sitio web recopila información personal de los visitantes.
Sin embargo, Robinson considera que estos argumentos se quedan cortos. Declaró que el término «proveedor de servicios de cintas de vídeo» debe interpretarse de manera amplia. El término se aplica al habla, incluso si se trata principalmente de material que no es de audio (el juez se refiere a «una tienda general que alquila algunas películas» y no sólo a grandes proveedores de alquiler como Blockbuster). Robinson también enfatizó repetidamente que Salazar reveló su información personal, pero que la VPPA «no es una ley de dinosaurios» y que el Congreso no tenía la intención de «acumular polvo junto a nuestras cintas VHS».
Robinson también rechazó rotundamente (se podría decir aburrido) el epítome del martillo de la NBA.
«Tomemos la hipótesis de la NBA: un consumidor compra un martillo y luego ve vídeos gratuitos en el sitio web del vendedor», escribió el juez. «La NBA sugiere que es inusual que este consumidor esté sujeto a protecciones de privacidad bajo la VPPA. Sin embargo, dados los objetivos de protección de la privacidad de la VPPA con respecto a la información de visualización de videos de los individuos, esta situación no es inusual. Especialmente dada la amplia definición de consumidor en Según la VPPA, la divulgación de la información de visualización de videos de un usuario es ilegal». Será inconsistente con los objetivos.
Salazar tiene la intención de presentar el caso como una demanda colectiva en nombre de los estadounidenses que se comunicaron con NBA.com para que sus datos personales de visualización fueran revelados a Meta, pero se ha topado con un problema en ese frente. Los términos de uso de la NBA contienen una disposición de exención de demanda colectiva, que Salazar necesita ganar.
Es probable que las posibles lesiones de Salazar sean menores. La VPPA prevé daños legales de al menos $2,500 por cada violación, más honorarios razonables de abogados, costos de litigio y daños punitivos.
Las partes podrán, por supuesto, resolver en cualquier momento pulsando el botón de pausa.
