By
El Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó el viernes una declaración de intenciones ante la NCAA para expresar «preocupación» de que el acuerdo propuesto para resolver la demanda antimonopolio por parte del consejo, Carter y Hubbard, sea «incapaz» de resolver las supuestas violaciones antimonopolio.
Si bien la declaración generó críticas por los detalles del acuerdo, el Departamento de Justicia esperó hasta el último día hábil para que el presidente electo Donald Trump asumiera el cargo, minimizando el impacto en la jueza del presidente, la jueza federal de distrito Claudia Wilken. Esto es especialmente cierto desde que el Departamento de Justicia dijo que la candidata de Trump para fiscal general, la ex fiscal general de Florida, Pam Bondi, no estuvo de acuerdo con las críticas y ordenó que la declaración de intención del viernes fuera rescindida o enmendada. Si la administración Biden hubiera hecho estas críticas el año pasado, especialmente antes de la aprobación de las primarias de Wilken en octubre, habrían tenido más impacto. Ahora parecen un tiro de despedida.
En cuanto al fondo de las críticas, el DOJ apunta principalmente al límite propuesto para los pagos a los atletas. Además de pagar casi $2.7 mil millones en daños a varios grupos de ex atletas en reconocimiento de oportunidades perdidas en los videojuegos, la NFL y las transmisiones, el acuerdo contiene una disposición de alivio que permite a las universidades pagar a los atletas un promedio del 22% de la fórmula. Renta común. El resultado final: las universidades pueden optar por pagar a los atletas alrededor de 21 millones de dólares por programa, y los pagos reflejan los derechos de los medios, los patrocinios de venta de entradas y el uso del NIL de la escuela.
El Departamento de Justicia considera problemática lo que llama la «regla del tope salarial» porque es una cifra artificial que no refleja el libre mercado. Sin un tope, una escuela importante como Alabama o Texas podría pagar a los atletas más de 21 millones de dólares. Después de todo, los programas de bolsillo pueden entrar en una guerra de ofertas por los atletas de cinco estrellas, lo que lleva a más y mejores ofertas. Además, los atletas de algunos de los mejores programas valen más de 21 millones de dólares y se les paga más en el mercado sin un tope (o un tope más alto).
Hay un importante corpus de legislación laboral y antimonopolio en cuestión. Las empresas competitivas (como los equipos deportivos universitarios) quieren comprar oportunidades de ingresos por servicios deportivos (contrataciones y transferencias de escuelas secundarias, y (Intentan comprar la NFL) y negociar un tope salarial fuera del equipo con el sindicato de jugadores que es problemático según la Ley Sherman. El sombrero será una prohibición comercial general. Tampoco existen sindicatos de jugadores en los deportes universitarios porque los atletas universitarios no son (actualmente) empleados y los sindicatos solo pueden ser formados por empleados. En el mundo sindicalizado de los atletas universitarios, el sindicato y la NCAA pueden confiar en exenciones laborales legales, incluida una serie de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos que Proporciona inmunidad antimonopolio para las leyes laborales que afectan principalmente a salarios, horas de trabajo y otros. Las condiciones de trabajo están cubiertas por negociación.
El Departamento de Justicia también expresó su preocupación por el plazo de 10 años del acuerdo, diciendo que «la NCAA puede utilizar la fusión del límite máximo como escudo contra futuras acciones antimonopolio que busquen medidas cautelares más completas contra el acuerdo aprobado por el tribunal». El DOJ notificará al abogado de la NCAA ante el DOJ que la asociación puede tener derecho a utilizar las instalaciones en relación con una posible demanda antimonopolio.
Además de lo tardío de esta presentación y el hecho de que el Departamento de Justicia de Trump no está obligado por ella, es importante recordar que representa un toma y daca. Como argumentaron sus abogados durante las audiencias judiciales, la NCAA y las conferencias de poder no aceptarían un acuerdo si el resultado fuera un mercado libre sin restricciones en los deportes universitarios. El tope de 21 millones de dólares refleja ese trato. Fue el control de costos lo que hizo que el acuerdo fuera razonable para la NCAA y su presidente, Charlie Baker. También tenía sentido para los abogados de los jugadores. Es posible que hubieran ganado los casos y forzado el libre mercado, pero el caso habría estado paralizado en apelación durante años.
Es posible que también hayan perdido, lo cual es un punto que a menudo se pasa por alto: sólo porque Wilken encuentre convincente la defensa de la NCAA no significa que los jueces lo harán. Como escribí el otoño pasado, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en NCAA v. Hay una lectura lógica del fallo en Alston (que implicaba gastos relacionados con la matrícula para los atletas universitarios, no dinero para practicar deportes) de que la NCAA podría ganar. Demandantes de House, Carter y Hubbard en la Corte Suprema de Estados Unidos.
Vale la pena señalar que Wilken otorgó la aprobación preliminar del acuerdo en octubre pasado, a pesar de una protesta integral y multifacética de siete atletas actuales y anteriores del DI. Los atletas, representados por Hausfeld LLP, presentaron ocho reclamaciones de que el pago de 3.800 millones de dólares era demasiado bajo, en Virginia, Texas y otros. La N.A.A.A. La LLLL no tiene una «base razonable» sobre las ganancias, incluidas aquellas que violan las reglas de la LL.A., y para los atletas de las principales ligas profesionales. Es menos de aproximadamente el 50% de los ingresos pagados, lo que es negociación colectiva. Si Wilken no se dejó llevar por esos argumentos en octubre, es probable que no vuelva a dejarse llevar por otros este año.
La declaración de intenciones del DOJ se produce un día después de que el Departamento de Educación publicara datos sobre las tasas universitarias NIL del Título IX. La hoja informativa no es ley, no ha sido resuelta en los tribunales y, como dijo el viernes el senador estadounidense Ted Cruz (R-Texas), según la declaración de intenciones del Departamento de Justicia, Trump podría retirarla tan pronto como el lunes.
